船舶抵押权登记对抗制度的概述

船舶抵押权登记对抗制度的概述长期以来，我国船舶抵押权立法在登记对抗主义与登记设立主义之间摇摆不定虽然海商法对船舶抵押权物权变动不以登记为要件，但1995年颁布的担保法却要求船舶抵押权“应当登记“，未经登记的船舶抵押合同不具备效力2007年颁布的物权法又作出了与担保法完全不同的规定，对船舶物权变动采登记对抗主义物权法颁布后担保法并未失去效力，在物权法与担保法的规范冲突之下，学界对船舶抵押权的物权变动模式争议不断民法典第403条修改了物权法第188条之规定，对包括动产抵押、特殊动产抵押、保留所有权买卖、应收账款、保理、融资租赁等均以登记作为强化对抗效力唯一手段民法典适用实质担保观，将所有可登记的担保物权规则统一化，其中尤以登记对抗效力的统一化及清偿顺位的次序化为代表性规则

[1]虽然前述行为并不都在传统担保物权的范围内，但民法典采用功能主义的解释论，承认转移所有权或金钱给付请求权等方式具有事实上的担保功能民法典还突破了形式主义的立法思维局限，将非典型担保亦纳入动产担保制度的调整范围，认可其具有相当于担保物权的效力，可谓兼采英美法系功能主义与大陆法系形式主义之所长非典型担保系因社会生活实际需要而出现的担保类型，更具灵活性与自治性，融资租赁、保理、所有权保留等非典型担保合同的担保功能都受民法典确认和保护⑵民法典第403条意在删减和提炼物权法中烦琐的动产抵押法律规范，建立统一的动产担保登记制度尽可能压缩隐性担保的适用空间，保障潜在交易对象的交易安全，为整合现行多元化的动产担保登记系统、出台统一的动产登记行政法规提供法律依据在统一的动产担保登记制度下，动产抵押权的公示方法具有唯一性，不论是以一般动产作为抵押物，抑或以船舶等特殊动产作为抵押物，使各种动产担保均适用登记对抗主义登记成为法定的权利表征方式，以保证潜在交易对象充分知悉和辨识，［3］巩固抵押权的对世性，强化其对抗效力船舶抵押权作为动产抵押权下的特殊权利，自当属于民法典动产担保登记对抗制度的重要组成，民法典与海商法关于抵押权登记对抗制度虽存在规范差异，却在基础法理上同出一源，故厘清登记对抗制度的基础法理，系研究船舶抵押权对抗效力的前提。