国际关系现实主义

国际关系现实主义刖B国际关系学是近现代新兴的一门政治学科，虽然其理论源头可以上溯到古希腊时期，但直到二十世纪初才逐渐作为独立学科出现历经近百年发展，国际关系学已经形成专业壁垒较高，多学科交叉的综合性学术体系本系列文章旨在于对国际关系理论主要研究范式进行初步介绍和概括性梳理，主要涉及现实主义，自由主义，建构主义这三大主流分析范式本文为第一篇，国际关系现实主义一现实主义的兴起——“马基雅维利传统”自古希腊时期的政治哲学起，便有将“至善”作为理想政治状态的哲学传统在古希腊哲学家眼中，“道德”在国家的建立中具有主导性地位，国家应当敦促公民过一种“道德”的生活政治制度的设计被赋予了一种内在的目的——“实现一种善的生活”而近代现实主义政治思想家马基雅维利在其著作《君主论》中则提出了完全不同的观点在马基雅维利看来，没有任何高于统治权本身的道德准则统治者应当善于玩弄权术,不择手段以达目的对于统治者而言，道德只是利用的工具，统治者既需要在民众面前保持良好的道德形象，又应当不吝于施展卑鄙的权术来攫取政治利益从马基雅维利开始，近

5.因为各政治实体可能会为了自身利益奉行欺骗性策略,故而每个政治实体永远都无法准确判定其它政治实体的真实意图，因此不断扩张是唯一的选择，国际权力均势无法轻易达成，亦不可持存，世界性冲突无法避免正是基于这一假设，约翰・米尔斯海默曾准确预言了俄罗斯与乌克兰之间的冲突，成为国际关系理论发展史上的一座里程碑相比于结构现实主义，进攻性现实主义能更好地解释美苏冷战时期的军备竞赛对于当时的美苏而言，两极格局基本稳定，且双方的军事力量均足以保证自身安全，而军备竞赛的庞大负担反而在后期拖垮了苏联在进攻性现实主义看来，在冷战后期美苏都无法准确判定对方真实意图，因此无法达成真正稳定的力量均势，只能不断增加军备，直到苏联的垮台而结束六.防御性现实主义——“寂静深海”相对于进攻性现实主义，防御性现实主义描绘了另一种国际政治图景，当然这一理论也可以视作进攻性现实主义的进一步延伸防御性现实主义更加注重于对政治实体内部因素的考察，在这一流派看来，帝国的过度扩张是内部利益集团挟持政府的结果而这种穷兵臧武的政策并没有进一步巩固国家安全，反而最终导致了帝国崩溃（比如日本军部自走架空内阁，战争狂人挟持德国等），而这种情况在国家处于工业化和民主化阶段中尤甚防御性现实主义试图在现实主义的框架下进一步解释欧洲在二战之后民族主义不断式微并走向融合的政治态势在防御性现实主义看来，影响国家行为的，并非单纯只是外部的结构性因素，同样还有国家内部因素防御性现实主义的代表性人物斯蒂芬・范・埃弗拉认为国家偏好和对权力的感知同样不可忽视，而国家对权力的感知主要包含四个维度处于统治地位的政治精英，自私的官僚，军国主义以及民族主义意识形态，这四个维度共同左右着国家政治策略这一流派的出现使得结构现实主义理论发生了由进攻性现实主义向防御性现实主义的视角转变，而这两种理论可以分别适用于）不同的国际政治环境（“丛林社会”与二战之后的欧洲o而且不同的政治实体可能具有不同的特性，相对而言，较为弱小的国家更倾向于采取防御性策略，而较为强大的国家则更倾向于采取进攻性策略国际关系学理论范式现实主义理论

一、我们为什么要学习现实主义理论？现实主义理论是国际关系初学者通常最先了解的理论流派，其理论专著也是可读性最强、最容易入门、也最容易被用来解释历史与现实的视角现实主义作为一个理论体系可能并不需要充分考虑国际政治中的道义问题现实主义与其他理论流派的通约性也容易被人忽视现实主义学者并非不具有人文性关怀，相反，他们是在承认国际政治或人性本恶的相对悲观的前提条件下，试图通过现实主义路径来趋近理想主义目标，即使是最为悲观的现实主义者，也与穷兵繇武和军国主义思想有本质区别正如一些学者认为现实主义作为一个理论体系可能并不需要充分考虑国际政治中的道义问题但是，我们每一个人都是“有道义关怀的人”因此，所有的“现实主义者realists”都有道义关怀，而这种道义关怀可能会和他们本身发展的现实主义理论有所不兼容对很多不了解国际关系和战略研究的人而言，可能国家之间的关系要么战争、要么和平，这是一种两极思维,但对武力威慑和武力使用不加区分，对和平的不同进程也缺少历史与理论的认知，比如从合作程度而言，两国或多国关系可以从贸易伙伴、战略合作伙伴、准同盟、防御性同盟、进攻性同盟等区分；就冲突程度而言，国家之间也可以从外交谴责、终止谈判、撤回大使、边境对峙、冷战、局部战争、全面战争等不同层级来区分生活中两个人的关系尚且不能以敌友划分，有很多不同层级、不同程度的关系属性，更遑论国际关系领域现实主义理论，则有助于我们对国家之间的战争与和平关系作出全面、深刻、理性的分析，避免对国际关系认知的“一刀切”、“非友即敌”的片面思维正如国际关系学科在建立初始的首要关切是大国和平与避免战争，我们在探究自由主义、建构主义、英国学派、激进主义之前，也应该首先了解国际关系最核心的理论源头，可以说，没有现实主义，其他以批判和继承了现实主义某些理论假设的学说也就成了“无源之水”，当对现实主义理论有了全面理解之后，对其他理论流派的学习就会变得更加容易、触类旁通也只有理解了现实主义思想，才能对国际关系史中绝大多数的案例有一个理论化思考学习现实主义理论的基本路径

1.国际关系史尤其是初学者，首先应该对基本的历史史实、体系变革与大国战略关系有一定了解，例如1618〜1648年的三十年战争所确立的威斯特伐利亚体系、1701〜1713年的西班牙王位战争确立的乌德勒支体系、1795〜1815年拿破仑战争后形成的维也纳体系、1871年德意志第二帝国成立后所逐渐形成的俾斯麦大陆联盟体系、第一次世界大战和1919年的凡尔赛体系、第二次世界大战和1945年的雅尔塔体系、冷战与美苏两极格局等

2.经典理论专著的阅读可以通过阅读爱德华・卡尔的《二十年危机》、马丁・怀特的《权力政治》、汉斯・摩根索的《国家间政治》、肯尼斯・沃尔兹的《人、国家与战争》和《国际政治理论》、约翰・米尔斯海默的《大国政治的悲剧》、罗伯特・吉尔平的《世界政治中的战争与变革》、杰克・斯奈德的《帝国的迷思》、诺林・里普斯曼《新古典现实主义国际政治理论》等进行大概的了解，可以先看一下书中的序言、理论假设章节、结论、还有大概的分析框架，在来判定该书适合用多大的关注度去涉猎但不管怎么说，《国家间政治》和《国际政治理论》这两本书尤其重要，基本上没读过就难以说自己从国家单元层面和体系层面理解现实主义理论

3.哲学与政治学如果想扩充一些理论的思想史来源阅读，有精力的同学可以涉猎一些相关的哲学和政治学专著，比如看一些经典思想家的理论与历史学说，比如修昔底德、马基雅维利、霍布斯、斯宾格勒、马克思・韦伯等这些在很大程度上被视为现实主义理论的思想来源

4.理论合集类或综述类著作的涉猎对一些理论总结类的著作，尽管不能替代每一个单个理论原著的作用，但确实适合刚刚入门的学生尽快了解该理论的脉络比如《当代西方国际关系理论》、《国际关系精要》、《理解全球冲突理论与历史》、《新古典现实主义国际体系与国内政治》、《国际关系学入门》、《国际政治学概论》、《国际关系理论、历史与现实》等这些书里面不只是包括现实主义，对国际关系主要的理论都进行了相应概述因为我后面公众号还会专门做一个国际关系入门书籍的全面介绍，所以这里面先不做过多推荐

5.理论评述类或应用性论文实际上对一些理论评论类的文章，不可尽信、也不可不信，不要认为一个评论说该理论有缺陷就失去阅读原著的动机，也不要认为一些概括性的文章已经将理论框架做了说明，就认为不需要阅读经典正如我前面公众号已经做了说明理论的解释力和解释范围很难两全其美当你看到一个理论被质疑它不能解释什么时，其实可以更多关注一下在原著中该理论已经解释了什么问题或案例亲自看理论原著就好像你自己吃了一顿“满汉全席”，而看理论评论或别人的转述，就好像听别人说这顿饭多么好吃或都有什么特点，缺少自身思想的奠基和具象化思考而且“一千个人眼中就有一千个哈姆雷特”，当你拒绝读原著的同时，就等于拒绝向经典致敬当然，无论是入门阶段、还是你已经有了一定的积累，实际上长年累月的跟进了解一些学者对经典理论或新生理论的思考与重塑，还是很有意义的，但是经典不会因为时间而轻易褪色，所以跟进最新评述或理论原创文章，与阅读经典不应成为单选题，而是要遵循并进路线、互相印证

6.中层理论概念对现实主义理论的认知，切忌不要只了解宏观理论脉络和大而化之的理论假设国际关系理论的一般发展模式都是先有若干中层概念的创新，才有对宏观理论的整体创新对现实主义的学习，应该在了解了宏观知识体系之后，对国际体系、国家权力、国家安全与国际安全、均势稳定与霸权稳定、制衡理论、权力转移、威慑理论、安全困境、国际冲突等概念，进行逐个分析与宏观把控之后，才能使现实主义的研究不会变得空洞对现实主义宏观理论的学习就好像人体的骨架，而只有结合这些中层概念就等于补上了血肉、筋膜和大脑等，才会形成对人体结构的全面认识

7.现实主义理论不等于现实主义战略一些爱看书的读者会经常发现一个现象，对某个国家的战略描述为现实主义或自由主义，尤其多见诸于美国学者对美国大战略的判断比如伊肯伯里在《大战胜利之后》这本书中明确提出美国大战略可以分为现实主义大战略和自由主义大战略，前者是指以均势、遏制、威慑和追求主导地位为核心；后者聚焦于促进开放市场、民主、制度合作和多边纽带尽管看上去现实主义战略描述与理论学说有相似之处，但绝不可以等同，等后面咱们了解自由主义学说时也应避免类似的认知误区请记住，轻易不要认为一个理论学说能够被国家战略决策所完全采纳，即使非常高明的学说往往能被政府采纳一部分就已经说明非常了不起了，如乔治凯南的“八千字电报”和署名“X先生”的文章，也只是被杜鲁门当局借•用了一部分思想，但在实际操作时，却夸大了对苏联威胁的判断，在遏制苏联的手段上也从凯南强调的政治手段升级为军事手段因此，现实主义理论和其他国际关系理论一样，不能直接教会我们如何做决策，但能教会我们如何思考问题而且前面我们已经说过国际关系实践要远远早于国际关系理论的诞生，所以不要将理论与国家具体的战略操作完全等同

三、现实主义理论的发展脉络与分类对西方的现实主义理论的发展脉络可以概括如下:西方古典和近代的思想渊源（修昔底德、马基雅维利、霍布斯等）一经典现实主义（或日人性现实主义/传统现实主义）（卡尔、摩根索等）一新现实主义（结构现实主义）两大分支将体系结构作为自变量的沃尔兹和将体系结构作为因变量的吉尔平一进攻性现实主义（米尔斯海默和莱恩等）与防御性现实主义（斯奈德等，实际上沃尔兹的结构现实主义也可以视为防御性现实主义）一新古典现实主义（威胁制衡论-斯蒂芬・沃尔特/利益制衡论-兰德尔・施韦对现实主义的分类，参照假定的进攻性与防御性战略偏好，结合沃尔兹的层次分析法，我们可以做出如下表格的分类防御性战略偏好（维持现进攻性战略偏好（修正主义状偏好）偏好）大国政治邪恶论（马基因为现实主义假定人性恶性层次雅维利、汉斯・摩根索等）或不确定，因此没有维持现状偏好方面的相关介绍政府中心型现实主义威胁平衡理论（斯蒂芬・沃尔家层次（法里德・扎卡利亚）、战争目标特）、制度霸权理论（约翰・伊肯伯理论（埃里克・拉布拉尔）、对外里八国内动员理论（托马斯・克里斯政策的霸权理论（威廉・沃尔弗膝森）、攻防平衡理论（斯蒂芬・斯）范・埃弗拉、托马斯・克里斯滕森、杰克・斯奈德、查尔斯・格拉泽、查・考夫曼）大国政治悲剧论（约翰・米系统效应论（罗伯特・杰维斯）、系层次尔斯海默、克里斯托弗・莱恩等人两极稳定论（肯尼斯・沃尔兹）动态差异理论（戴尔・科普兰）核心假设与变量分析不论我们阅读哪一个流派的现实主义，都有一些理论假设是通约的，是现实主义的理论内核一即与自由主义、建构主义所不能通约的内容概括如下表所示现实主义范式主要行为体国家（权力最大化的国家最重要）对个人的观点不安全；自私；追求权力对国家的观点不安全；自私；单一；追求权力（是理性的证据）对国际体系的无政府状态（意味着存在永久性的战争威胁）；越观点倾向于单极/两极/多极权力分配稳定则体系越稳定对变革的看法逻辑上排除了永久和平的可能性；重点变为管理战争的频率和烈度主要理论家修昔底德、圣奥古斯丁、霍布斯、摩根索、沃尔兹、吉尔平、米尔斯海默等格里科认为现实主义有五个主要观点

（1）国家是世界事务中的主要行为体；

（2）国家像统一的理性行为者一样，对成本很敏感；

（3）国际无政府状态是塑造国家动机）和行动的主要动力；（4无政府状态中的国家倾向于冲突与竞争，即使存在共同利益，也现代政治哲学研究相对于古典政治哲学发生了两大重要变革一是摒弃了亚里士多德以来的“四因论分析框架，将“道德”这一“目的因”从政治学研究中剃除第二则是引发了政治学中应然研究和实然研究的分离，现代政治学逐渐从政治哲学中独立，由规范性学科演变为实证性学科二.“无政府状态”假设——“所有人对所有人的战争”提起现实主义，不得不提另一位近代政治哲学大家——霍布斯，其著作《利维坦》被视为现实主义理论的奠基之作（作为机械唯物主义的代表，此书颇具几何学色彩）在霍布斯的理论中，道德不再是人的内在禀赋而是外在约束人性天生便是自私而贪婪的，每个人所拥有的唯一自然权利便是生存而因为资源的稀缺性，不可能维持每个人的生存，那么一个人的生存权利必然与他人相冲突，由此引出霍布斯理论中的两个重要前设

1.所有人对所有人的战争

2.所有人的生存能力均是相仿的，没有人远远强于其他人这两个假设共同构成了霍布斯理论中的“自然状态”，而为了避免“所有人对所有人的战争”，人们缔结契约，让渡个体权利并交由“主权者”行使因为“主权者（国家）”远远比所有人都要强大，故而主权者可以保证契约被每个人所执行，从而结束“自然状态”不容易实现合作；

（5）国际制度仅能勉强地影响合作的前景吉尔平认为可以归类为如下假设

（1）强调彼此冲突的集团（包括部落城邦和帝国等）的极端重要性；

（2）强调国家利益的重要性；

（3）力量和大国关系的极端重要性本杰明-弗兰克尔也做了概括）

（1）以国家为中心，国家是国际政治中最重要的行为体；（2现）实主义者将无政府状态视为国际生活的主要特点；（3国家谋求自身安全）或权力的最大化；（4国家对外行为的动因应该主要从国际体系中去寻找；）

（5）国家在追求权力或安全时奉行工具理性政策；（6重视武力的作用国际体系单元（国家/个人）因果机制古典现实主义比较重要、修正差异显著/异质单元变量（自变量）决定（认识论和方主义偏好大国政治是邪恶对外政策（因变量）法论归纳；哲学、的历史等）非常重要；内在没有差异/同质体系结构（自变量）决定进攻性现实主的竞争性和修正主义大国政治是悲剧国际政治发展结果（因变量）义（认识论和方法偏好的确定性的和寻求权力最大化论定性与定量分析）防御性现实主偶尔重要、无政差异显著/异质体系结构（自变量）或单量）府的含义是变化的、大国政治是寻求元变量（自变量）决定国际政法论定性与定量（认识论和方维持现状偏好安全最大化的治发展结果或对外政策（因变新古典现实主重要、无政府状有差异/异质性较体系结构（自变量）通过分析）态是浑浊的单元层面（中介变量）的过滤（认识论和方体系的塑造不确大国政治是模糊作用于对外政策（因变量）法论演绎、定性）定性的-修正主义与维持现状偏好并存

五、古典现实主义理论的历史背景、代表人物与核心内容（-）历史背景

1.国联的败象已露国联的主要错误在于没有将美国、苏联和德国拉进来，而二战爆发时，我们基本上可以认为国际体系是三极格局美德苏没有把最有权势的国家吸纳进集团安全组织，并且放任日本退出国联，让德国和日本两个“报复社会”（极力推翻凡尔赛-华盛顿体系）的国家联合，苏联这边“火中取栗”（伙同德国瓜分波兰、制造了“卡庭森立东方阵线）,再加上一个志在复兴古罗马帝国的墨索里林大屠杀”、建尼意大利，就是在想办法制造一个“犯罪团伙

2.虚幻的和平预期离我们是如此遥远塞西尔勋爵（1931年9月10日）世界历史上还从来没有像当今这样一个时期，战争距欧美国家普遍有一种和平主义的诉求，但千万别觉得是都多么爱好和平，基于当时殖民地普遍瓜分完毕，且一战后对战争的恐惧，很多人都开始“做梦”，认为不会再有第二次世界大战不过福煦元帅很有预见性这不是和平，是二十年的休战但是这句话并不是他认为对德国的惩罚过于严苛会导致地缘政治的报复，而是在福煦看来，惩罚太轻，德国还有“东山再起”的机会

3.中国“九・一八事变”，日本进攻中国东北，后成立“伪满洲国”国联的主要操纵者是英法，本来就深陷经济危机、国力日衰，再加上远离东亚，日本在东亚的扩张有先天的地理优势来进行权力投射稍微有一点地缘政治逻辑都不会指望国联救中国

4.惨绝人寰的二战和理想主义的彻底破产一个非常悲哀的现象是只有战争本身才能发挥对人们警惕战争、爱好和平的最好启示尤其是在二战以前，人们通常是对国家打赢战争、逼迫敌国割地赔款感到荣耀，而对国家通过高超的外交手段化解了危机、避免了大战的爆发相对忽略没有战争准备与危机管控，结果就是二十世纪上半叶欧洲人玩了两次“集体自杀”整个第二次世界大战，从欧洲到亚洲，从大西洋到太平洋，先后有61个国家和地区、20亿以上的人口被卷入战争，作战区域面积2200万平方千米据不完全统计，战争中军民共伤亡9000余万人，经济损失多达4万多亿美元

5.同盟国的分裂与冷战的开始实际上联盟颠倒这种事情是历史的常态1744年奥地利王位继承战争时，英国与奥地利联盟对抗法国和普鲁士，到了1756年七年战争爆发时，则转化为英普VS法奥美国依靠法国获取了独立战争胜利，随后撇清与法国的同盟关系，拒绝帮助法国对付英国拿破仑战争期间的反法同盟，尤其是俄国与奥地利，到了维也纳体系后一样分崩离析二战期间美苏中英法联合对抗德意日，二战后美国开始联合德、日遏制中苏冷战期间，中苏VS美国也在中美改善关系后变为中美VS苏联所以在国际关系中可以交朋友、可以讲道义，但是不可将自身的战略安全与核心利益交付给盟友或伙伴

（二）代表人物及核心思想（只是列出部分具有代表性并对今天理论界有重大影响的学者没有列出的并非不重要）马克基本上国际关系学者在权力概念的思想来源时，都言必称马克思韦伯的观・思韦伯点•

1.批判理想主义是乌托邦；

2.强调政治是关于分享或影响权力分配的斗争；

3.冲突和安全利益至关重要；

4.目的不能证明手段的正义性；

5.对绝对道德和责任道德进行区分，后者能看到决策行为的可能结果；

6.政治的最根本和最重要手段就是暴力；爱德

1.政治现实主义奠基人；

7.国家领导人是决定一国国际地位的最重要因素华卡尔•

8.权力始终是国际政治的核心，公众舆论和国际法并不重要；

9.道义只能是相对的，不是普遍的；10国际关系学科正确的研究路径是分析在前、目的在后；11国家利益的冲突性普遍存在；12经济权力和政治权力不可分开，都是权力组成部分；13外交政策应该重权力、轻道德他界定了三类权力

（1）军事力量二军力质量x效率，国际关系中权力的最终手段是战争；

（2）经济力量-军事力量（雇佣军/常备军、战争潜力）；

（3）支配舆论的力量，国际舆论国家舆论的国际化

1.国家是核心的国际行为体，但个人角色不能忽略;德沃尔弗利益与目标结合;•

2.对外政策基本目标是自延（改变现状）、自保（维持现状）、自制（接受国际法等制约）；

3.均势理论的四个视角理想的权力分配-促进世界和平、固有规律-看不见的手、权力平衡-自保、均势概念过时-美国应该建立单极支配地位尼古

1.国家的首要目标是赢得和维持权力地位；

2.地缘政治和均势是支撑国际关系理论的两根支柱；拉斯斯巴・

3.边缘地带理论一对麦金德心脏地带理论的补充发展；克曼

4.地缘政治分析法地理位置、不同权力中心之间的关系是国家对外政策的重要因素；

5.历史研究方法不会摆脱权力模式汉

1.政治现实主义六原则一国际政治权力观的内涵斯摩根索

2.国家权力的组成部分一有形权力与无形权力，权力是目标本身（至少是直・接目标）O

3.权力的三种表现形式一维持权力（现状政策）、增强权力（扩张政策或修正主义政策）、显示权力（威望政策）

4.制约权力的途径一均势制衡（以权力制约和平衡权力），又叫权力制衡论

5.其他制约权力的途径一国际法、世界舆论、国际组织等

6.世界政府是摆脱权力政治的唯一出路；

7.在世界政府实现前，要重视外交，恢复类似19世纪欧洲五强均势外交模式，即精英外交乔

1.遏制政策一政治遏制和有限遏制为主、与后来的NSC68号文件的军事遏治凯南制和全面遏制有差别；・

2.注重国家利益；

3.不忽略法律-道义因素；

4.政府道义责任不同于个人道义责任；

5.大国应发挥榜样力量来处理与小国的关系雷

1.自然状态/战争状态是国际关系最基本特征；蒙・阿隆

2.国际关系的本质是关于国家之间的冲突和对抗，国际关系与其他领域的基本区别是使用武力的合法性；

6.国际关系最重要角色是外交家和军人；

7.反对抽象道德，主张相对道德观、领导人对国家安全应负的责任；

8.核时代的威慑概念；

9.反对权力绝对化和利益抽象化；10重视经济问题

1.普遍道义法则对国际政治并不适用；・赫兹

2.强调国际关系中的国内因素；

3.安全困境-BHJ代表人之一亨

1.现实主义权力论-19世纪欧洲均势；利基辛格

2.有自由主义倾向-批评艾迪逊的遏制政策；•

3.提倡维持均势-稳定，重视大国外交，外交的目标是将实力转化为以安全为重点的政策；

4.国际因素优于国内因素，不能脱离体系分析，稳定性体系VS革命性体系-外交平衡二者；

5.通过谈判实现缓和，但不能削弱联盟体系、实现互利、防御力量的必要性斯沃尔兹新现实主义/结构现实主义的转变）・（它同时属于第二次和第三次论战的代表人物，经历了从传统现实主义到战争根源的三个概念

1.人的本性和行为；

2.国家内部结构问题；

3.国际无政府状态的存在结合了古典现实主义和理想主义观点来反对科学行为主义总之，古典现实主义/传统现实主义是国际关系理论的主要流派之一它认为人是自然的产物，有其先天形成、不可改变的自然本性追求利益是人的本能，而权力是政治的核心利益国家追求利益、谋求权力是个人私欲和生存意志的表现，而且权力越大利益越大但权力的零和性质致使国家追求自身利益必然导致国家之间的冲突，而抑制冲突最好的办法就是权力均衡，形成均势概而言之，传统现实主义的基本逻辑是以权力政治为核心，以人性观、利益观和道德观为支柱，以国家为基本单位，以国家之家的竞争为基本互动方式

（三）汉斯・摩根索的权力政治思想理解了权力的概念和逻辑，实际上就对整个国际关系领域的基本运行机制有了初步认识，毕竟，理解贸易的硬通货是金银，而认识大国政治的硬通货就是权力，有了权力才能实现利益交换和索取、威慑对手等目的

1.理论的前提假定人性是恶的，人性不可改变；国际体系处于无政府状态（他的无政府界定是根植于国家和人性、而不是体系结构）；国家是主要的行为体

2.政治现实主义六原则第一，政治受到植根于人性的客观规律的支配第二，权力界定国家利益政治领导人是“从以权力界定利益的角度进行思考和行动的”第三，权力界定国家利益是普遍适用的客观范畴利益的观念是政治的实质，不受时间和空间条件的影响，是判断、指导政治行为唯一永存的标准，但利益的具体内容会发生变化第四，“必须依据具体的时间和地点，而不能用抽象和普遍的公式把普遍的道德原则应用于国家的行为”谨慎是政治中至高无上的道德第五，政治现实主义拒绝把特定国家的道义愿望与普遍适用的道义法则等同起来第六，政治现实主义强调政治学的独立性政治行为必须用政治标准来判断现实主义理论家的问题是“这项政策对国家权力有何影响？”

3.权力和政治权力权力人支配人意志和行动的控制力政治权力公共权威的掌控者之间以及他们与普罗大众之间的控制关系权力的三种作用方式（心理影响）强迫一对损失的恐惧；利诱一对利益的期待；魅力一对权威的崇拜

4.摩根索的权力政治理论体系的发展思路人都是要根据自己的实力追求权力的，国家也是如此；人之所以追求权力，是由于利益的驱动，国家也是如此追求权力的结果，就必然引起矛盾和冲突，甚至战争而避免战争的方法，人类社会已经试验了种种，如制衡权力、国际舆论和国际法、裁军、集体安全等，但是，人类这些实验的结果均未能成功人类唯一的出路是用外交手段协调国家利益，营造世界和平环境，最终建立世界政府，实现世界和平目标

5.个人道德与国家道德个人道德和国家道德存在根本区别国家道德低于个人道德霍布斯的这一思路被相当多的国际关系学者所采纳，在现实主义理论家看来，国际社会各政治实体之间彼此独立，且国际社会并不存在一个强大的主权者（世界政府）政府之上无政府，国际法没有实际上的约束力，因此国际社会处于事实上的“丛林状态”这一假设构成了国际关系现实主义理论的基石“无政府状态”假设三.古典现实主义——从人性到政治古典现实主义作为现实主义发展的早期流派，其主要思路为，由某种人性的固有禀赋出发，推导出整个国际政治力量格局及发展规律汉斯・摩根索在其著作《国家间的政治一—为权力与和平而斗争》中提出了著名的现实主义六大基本原则

1.人性具有某种客观禀赋，而政治是人性的扩大化，其必然受制于人性的固有禀赋人性是自私，贪婪，渴求权力的

2.利益被权力所界定，权力即为一种支配关系国际政治实体会理性地追求权力，意识形态与道德准则只是权力的延伸以权力为入口，可以理论地理解国际政治

3.权力界定利益，但对利益的理解则是变动不居的

4.政治道德与政治成功之间往往相互抵悟，且一切道德准则的普世性均为可疑的相比之下，政治成功具有优先性社会群体利己倾向，不能为了其他群体利益而牺牲自己利益爱国主义的道德悖论（爱国主义个体无私-民族利己主义）一道德的人与不道德的社会的悖论

6.为什么权力是重要的？人的原罪一追求权力欲望；人的权力欲-国家的权力欲如何在推行对外政策时能够做到道德和利益契合，实际上是历史上国家决策者所时常考虑和权衡的问题

7.寻求和平的根本途径恢复传统外交一建立国际共识和和解一国际共同体-一个由中央政府的世界国家一世界和平古典现实主义的主要研究方法它强调国内政治是塑造国际行为的根源，假定意识形态、国家属性、党派政治、利益集团、社会政治经济结构决定了国家的对外战略行为像爱德华・卡尔和汉斯・摩根索在其著作中都采用了历史文献分析法、对比法和类比法他们在谈到重大概念时，诸如权力、均势、战争、国家、政策、裁军、国际组织等，都会对这些概念进行详尽的历史追溯与个案分析摩根索的《国家间政治》既是国际关系理论的扛鼎之作，也被视为是一部政治学专著，其原因就是摩根索经常会用类比法来将国际政治与国内政治比较分析（这里的历史分析法和历史学方法有本质区别

5.国际社会由权力所支配而非由某种普遍的道德法则所支配，将国家道德意愿作为普世道德法则是错误的

6.古典现实主义研究相较于其他学科具有独立性基于理论推导的需求，现实主义以从多元的人性特征中所抽象的“政治人”作为其基本理论假设基于以上六点，汉斯摩根索对国际政治实体提出五点建•L相对于政治道德和意识形态，现实利益应当被优先考虑

7.强大政治实体应当避免与弱小的盟友捆绑

8.如无必要，国际政治实体应当避免自身陷入进退两难的境地

9.军事手段应当被视为政治实现的工具，但不可由军队主导政治行为（日本殷鉴不远）10政府应当在必要时充分利用舆论来获得更大的政治优不同于理想主义，古典现实主义继承了马基雅维利和霍布斯以来的主要观点，并认为主导国际社会的是权力格局而非某种道德准则当然这一观点也切合很多人对国际关系的朴素认知，因为这一理论很好地解释了在冷战后期中国为何倒向美国以及同处于社会主义阵营的中苏为何走向对立引发这一政治格局变动的并非是意识形态因素，而是因为在冷战后期中苏之间爆发了直接的权力冲突，而对于当时的中国而言倒向美国几乎是一个必然的选择，而这也直接或间接的促成了后来的“和平典范”计划以及苏联的解体与此相对的，汉斯・摩根索曾经极力反对越南战争当然他的这一主张并非基于国际道义，而是出于实际的政治考量在摩根索看来，美国深陷越南泥沼，这场战争完全违背了古典现实主义的政治准则就地缘政治而言，越南地处于东南亚，难以对美国安全构成直接威胁，而且这一地区具有复杂的地缘政治格局，加之苏联的掣肘，美国难以对这一地区形成有效控制虽然有奉行集体安全原则的考虑，但是这种付出是得不偿失的为了虚无缥缈的意识形态出兵干涉越南不仅难以达成预期的结果，而且造成了巨大的利益损失除此之外，美国在这场战争中将自己置于了进退两难的境地，打赢越战需要承受巨大的经济和军事压力，而草草撤兵无疑有从“单元”到“体系”四.新现实主义（结构现实主义）损于美国的威信，因此这场战争实属不智之举

1.反对还原主义结构现实主义接续了古典现实主义的基本观点，并在此基础上进一步做出了批判性的发展在结构现实主义看来，古典现实主义虽然可以部分地解释国际政治实体间的行为，但是其仅仅停留在对规律的归纳上，却没有真正形成完善的政治理论原因在于古典现实主义总是试图将国际政治归结还原到一些更为基础性的支配因素（比如以人性的客观禀赋来解释国家行为），但是却忽略了国际政治具有明显的结构性特征同时古典现实主义更加关注地区性，单元性的因素，通过分割处理的方式来搭建理论框架这种方法论很大程度上沿袭了自然科学的“还原论传统，即试图用更为微观的，基本的事物属性来解释宏观现象但是问题在于这种思路在解释国际政治时归因过于单一，面对复杂局面常常不具备解释效验肯尼思・沃尔兹对这种基于“还原主义，的研究方法提出了颇有见地的质疑，在他看来，主导国际政治的因素并非是“单元性”的，而是“体系性”的

2.何谓结构主义结构主义滥觞于瑞士语言学家费尔迪南・索绪尔所开创的一种语言学研究方法，最初用于进行语言分析，而后广泛被哲学，社会学，政治学所采纳索绪尔将符号分为两个部分“能指（符号的音响形象）”和“所指（概念）能指与所指之间具有任意性，能指可以指向不同的所指（“土”既可以表示一种事物也可以表示一种气质）所指也可以被不同的能指所指称（“狗”和“dog”都表示“狗这种动物”）换而言之，状态之中同时索绪尔发现，一个句子中最后一个语素的语调上扬或者下抑会使整个句子的意思发生改变换言之，句子的意义并非来自于能指与所指之间没有定的关系，而且时常处于相互滑动的单个字符意义的拼接，符号本身也无固定的意义符号所表达的东西不是由其本身决定，而是来源于符号与符号之间的制约关系，以及符号之间的差异性，一个符号不是什么远棋中每个棋子具有定的走法，也正是因为遵循了这种走法，比一个符号是什么更加重要就如同在象每一步棋才是有意义的，可以被理解的，而在象棋规则之下，每一颗棋子都可以用其他物品替代（我可以用一个瓶盖来代替‘马，只要它仍然遵循象棋规则下“马”的走法即可）但是如果脱离了象棋规则，单独拿出某一颗棋子，其并不表示任何东西一言以蔽之，整体并不简单等于部分之和，相反，只有在某个整体结构之下，每个部分才具有被理解的可能性结构现实主义理论框架由肯尼思・沃尔兹在其著作《国际政治理论》中搭建成型，其对古典现实主义主要有三点反驳:

1.经验具有无限性，复杂性，单纯对国际政治经验进行归纳无法得出理论性成果因为在有充足的经验材料证明某一论点的同时，同样可以找到充足的经验材料来支持与之相反的论点譬如我们可以举出大量证据来论证“某种文化导致国家灭亡”，但同时也可以举出大量论据来论证“某种文化避免了国家灭亡”

2.基于国际政治的复杂性，相同的原因并不必然产生相同的结果，反之亦然对于因果关系的辨识和解释具有强烈的主观性

3.国际政治实体的根本动因是结构，国际社会被结构性因素而非单元性因素所宰制基于对古典现实主义的批判，结构现实主义进一步提出了其基本理论假设

1.结构由体系间各个单元的排列原则所界定，在无政府状态下国际社会不存在主权者，因此每个国际政治实体独立参与国际政治活动，奉行自助原则”

2.不同的政治实体具有相同的单元特性，即对外保证国家安全，对内维持社会秩序对于不遵循这一功能的政治实体，可能会产生两种结果，在国际竞争中出局，或是向其它政治实体借鉴学习并最终遵循这一单元特性（社会化）因为不同政治实体具有相同的单元特性，故而权力大小成为国际社会唯一的支配性因素

3.身处于结构中的政治实体会自行按照结构所设定的角色行动在此基础上,肯尼思・沃尔兹进一步提出了两个重要推论

1.政治实体不能无限制扩张，而应当保持适当的权力均势权力只是手段而非目的，其服务于国家安全而结构性因素支配着国际政治实体的行动

2.相比于单极结构与多极结构，两极结构更为稳定，相对弱小的政治实体无法轻易撼动两极力量对比，这种力量均势最不容易被打破相比于古典现实主义，结构现实主义的主要突破在于,理论视角从单元层面提升至体系层面，不单纯从每个独立的政治实体特性去理解国际政治，而是着眼于整个国际格局，从而进一步简化了不同政治实体之间的差异性同时结构现实主义也更好地解释了某些似乎无法理解的国家间行为，对国际关系现实主义理论的发展产生了深远影响正是基于这一推论，肯尼思・沃尔兹于2012年发表了一番似乎难以理喻甚至堪称“愚蠢’的观点——“应当让伊朗拥核”在其看来，中东地区的乱局根源在于以色列单方面拥核的事实之下该地区难以达成力量均势，而伊朗的拥核有可能填补这一空白与此同时，拥核可能会使伊朗行事更加谨慎,对比中国，印度，巴基斯坦等，无一不在拥核后采取更为审五.进攻性现实主义“黑暗森林”慎保守的政治策略，我们没有理由相信伊朗会是例外进攻性现实主义属于结构现实主义的一支，由约翰・米尔斯海默在其著作《大国政治的悲剧》中提出，其仍然继承了现实主义基本理论框架，并在此基础上提出了五大假设

1.国际社会处于“无政府状态”，不存在某个权威的中心为各政治实体分担风险

2.各政治实体的首要目的是生存

3.国家是理性的行为体，其政治策略基于理性考量

4.所有大国必然具有相当的军事进攻能力。