船舶抵押权的特征

船舶抵押权的特征第一，特定性船舶抵押权的特定性，主要表现于两方面一方面，船舶抵押权所担保的债权必须是特定的，是确定的、现实存在的债权，而不能是浮动的、不确定的、将来产生的债权，海商法下的船舶抵押并未涉及最高额抵押、非典型担保等内容；另一方面，用以抵押的财产必须是特定的船舶、建造中船舶以及船舶属具，而不能是其他财产，即客体的特定性同时，只有抵押符合海商法规定的船舶或建造中的船舶及其属具,才能设立船舶抵押权，其他不受海商法调整的船舶只能成立民法典下的抵押权对于租金、运费以及附属利益是否可以成为船舶抵押权的标的，我国海商法则未作规定第二，从属性海商法第18条、第20条直接规定了船舶抵押权的从属性根据“从随主”的规则，船舶抵押权的从属性，集中体现于以下几方面一是成立上的从属性，主债权设立是船舶抵押权设立的必要条件，后者唯有在前者存续的情境下方能成其所是；二是消灭上的从属性，主债权因为清偿、混同、免除、抵销等原因消灭的，担保主债权的船舶抵押权自然失去存在意义，相应归于消灭；三是处分上的从属性，即船舶抵押权不得脱离其所担保的债权而独立转让于他人，债权人将被抵押船舶所担保的债权转让他人的，船舶抵押权随之转移，但当事人另有约定的除外；四是担保范围上的从属性船舶抵押权所担保的债务范围，不得超过主债权本身，超过部分无效若抵押合同对担保的主债务范围约定不明的，船舶抵押人应对全部主债务承担担保责任，其担保范围随主债务的增减而相应增减第三，不可分性不可分性系指抵押船舶的各个部分及其属具，担保约定债权的全部组成，船舶部分变化不会影响船舶抵押权的整体性，反之被担保债权的部分变化也不会影响船舶抵押权的整体性通说认为，抵押权的不可分性包括主债权的不可分性与抵押物的不可分性原主债权被部分清偿、放弃或因为约定的事由部分消灭，船舶抵押权也依然存续，并以原船舶继续担保剩下的全部债权若主债权被分割或部分转让，抵押船舶仍然担保被分割或部分转让后的全部债权，各债权人可依彼此分割的债权份额，主张船舶抵押权，此谓主债权的不可分性船舶在航海途中，部分船体及其设备、属具发生损毁、蚀锈、老化等情形，船舶抵押权仍然存续，且仍然担保全部的原定债权，此谓抵押物的不可分性抑或船舶所有权被分割的，船舶抵押权的效力仍及于所有权被分割后的船舶，新所有权人取得船舶所有权的，相应负担船舶上存在的船舶抵押权，此亦为抵押物不可分性的体现依海商法第16条之规定，船舶共有权的分割，并不会影响船舶共有人所设定的船舶抵押权

[1]第四，物上代位性物上代位性，是指在抵押物灭失时，抵押物之价值若转换为别种形态的替代物，抵押权之效力仍可及于抵押物之替代物物上代位性是抵押权的重要特性，船舶抵押权亦如是船舶抵押权系权利人支配船舶的交换价值来保障债权得到清偿的权利，船舶损毁灭失后如尚有交换价值存留,受船舶抵押权物上代位效力所支配，自当属于船舶抵押权所支配的价值范畴换言之，物上代位性是对船舶抵押权支配力的强化和延展，即使船舶损毁灭失，其仍然可以转化为受法律承认的他种经济形态，最终使得船舶抵押权支配的交换价值提前实现第五，优先性当债务人不履行到期债务或发生约定实现船舶抵押权的情形时，船舶抵押权人即可行使权利，申请法院扣押并拍卖船舶，就船舶拍卖所得的价款优先受偿不过抵押权之优先性并非绝对，依一般民法理论，在同一物上抵押权之优先效力恒弱于留置权，不论留置权成立时间先于或后于抵押权船舶抵押权亦如是，针对同一船舶上存在的船舶留置权，不论成立时间先后，船舶留置权所担保的债权均优先于船舶抵押权担保的债权受偿，船舶留置权之优先效力恒强于船舶抵押权船舶留置权与民法下的一般留置权不同，其专指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可依法留置已占有的船舶,确保造船费用或者修船费用得以偿还的权利除此之外，船舶抵押权的优先效力还受到船舶优先权的影响海商法第25条第1款明确规定“船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿”与船舶抵押权相同，船舶优先权担保的海事请求可以通过申请扣押船舶来实现，但在优先顺序上，船舶优先权优先于船舶留置权、船舶抵押权及普通海事请求权，船舶优先权担保的海事请求可从拍卖船舶所得的价款中优先受偿此外，海商法未规定船舶质权，以船舶出质的只能成立民法典中的动产质权在民法典颁布前，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第79条规定“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿该规定立足于“登记优先于交付”的观点，民法典颁布后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》有效时期止于2020年12月31日，现已失效，自不必赘述民法典规定已登记的抵押权优先效力不再恒胜于质权,而是以抵押权登记或质押物交付时间的先后来确定两者的优先受偿顺序［2］据此，若质权与抵押权在同一动产上竞存，质权成立在前的，质权人可优先受偿，抵押权登记在前的，抵押权人可优先受偿该规定殊值赞同，船舶抵押权的优先效力亦应受到民法典第415条规定的调整笔者认为物权的对世效力本就源于物权的公示性，登记并不当然具有强于交付的公示效力质权设立以交付质押财产为要件，交付后质权人直接占有标的物，可以使他人充分知悉物权变动，故认为登记的公示效力强于交付、已登记的抵押权受偿顺序绝对优先于质权的观点值得商榷当且仅当抵押权未办理登记时，由于欠缺公示要件，抵押权优先性受到减损，不论抵押权设立时间先后，有效设立的质权绝对优先于未登记的抵押权。