2023年知识论复习笔记

知识论复习笔记论证主张/解决什么问题辩驳笛卡尔的怀疑论做梦假如没有办法区分在不在做笛卡尔自己的辩驳“我思故恶魔（缸中之脑）设想你梦，甚至于在原则上（任何条我在”一一只要在被骗，即产就是这么一个存在，被放在件）做不到，原则上“你什么生了错误的信念，那么肯定是培养液里，把脑连入超级计也不知道”这件事情是也许在思想；只要假定了思想，那算机，可以让你事实上“感的么就有一个存在因此可以推觉到所有东西【只有一个人具有的证据可出“自我”存在【做梦、恶魔和缸中之脑以排除与他的知识主张不相容再辩驳很难从自我存在推出是同构的，假定的东西同样的也许性时，他才可以声称自世界存在多】己知道某个东西】其它辩驳要么缸中之脑的概念是不可理解的，要么事先假定了缸中之脑的概念的合理性休谟的怀疑论反对因果律、归纳法，即反过去的将来也会发生，依赖于最精致的对归纳的辩护归纳对从经验可以推出一般普自然是有规律的；但是这种继推理自身虽然没有确然的逻辑遍的规律随的发生没有必然性，休谟认根据，但是归纳是有道理的，为最多是“恒常连接”由于可以提高知识的准确性每当我们获得新证据，就能提高信念的可信限度知识的定义知识是被辩护了的真信念

（1）是真的；辩驳盖梯尔反例p（1963年以前）

（2）S相信P；满足真、信念、辩护三个条件，

（3）在相信上恰本地得不一定构成知识S P由于有些直观上认为不是知识到了辩护的东西被涉及在这个定义中了，而有些直观上认为是知识的却没有涉及进来盖梯尔反例（1963年张三和李四在一个公司里反例从一个被辩护的假命题对盖梯尔反例的辩驳提出）竞争经理职位，张三有充足导出一个被辩护的恰好为真的、主线否认有知识定义这件1Gettier:is justified的根据认为李四会得到该信念事不可理解、不可定义true beliefknowledge职位，李四的口袋里恰好有相信、知识的概念虽然是很合理S P;210个硬币于是张三断定

2、P是真的;的，但是世界上不存在相“口袋里有10个硬币的人应的对象是空集、在相信上恰本地得到了3S P会得到这个职位”不知为、逐个辩驳出现的反例，把反3辩护；什么，张三后来得到了该职例解释成主线不是反例O、是从推出来的；4P Q位，并且张三口袋里恰好也、想办法修改本来的定义，在

4、在相信上恰本地得到了5S Q有10个硬币JTB的基础上增长新的条辩护；张三知道“口袋里有10个件，让不是知识的无法进、是假的；6Q硬币的人会得到这个职来

7、S并不知道Po位”吗？不知道，直观上不是知识修正后的知识定义

1、无错信念条件

1、所有得出真信念的前提都

1、没有把所有的知识囊括进——有很多个方案，是没错的来由于没错误也未必是知识，每个方案都可以被辩有错误也有也许是知识驳、排除否决者

22、比如做梦

2、排除的规则很难拟定，比如要排除到什么限度、有也许前

3、拟定性理由条件

3、假如是假的，仍然3P SQ,提没有任何Q那么就不是知识即P P和之间没有内在的关联错误，但是不是知识不满Q P

4、因果联系足直观的知识理解的个例（）、和之间存在因果联系（引4P Q、什么叫做引起？4起），这种因果联系满足老百的标准是什么？Naive姓的条件就可以naive阿格里帕论证与辩护困境你每提出一个新的主阿格里帕三分解决无穷后退的一个办法基倒退问题张，就会受到新的挑战怀

（1）无穷后退不断想出某础主义疑论者总是可以进一步追些新的东西来支持你问你用来支持个主张的证本来的主张；据是否的确就是你所知道

（2）独断在某一个点上拒的东西？绝回答；

（3）循环在某一个点上，反复你已经说过的话强（古典）基础主义（）基础信念，满足自辩基础主义必须说明的两个问强基础主义的一些重要批评1护；题、丰富性基础信念要足够丰1

（2）所有非基础信念，都

（1）说明结识论的基本信念是富，才可以推导出一切作为非基础信念的知识是可以用演绎的方式从什么；

（1）导出；

（2）说明如何由基本信念达成

2、从感觉材料导出关于物体的（）所有称作知识的东其他非基础信念（强弱基础主知识，即还原论是不也许的3西，要么满足第一条，要么义的共同难题一一解决办法【罗素假如事先没有桌子的满足第二条外在主义）【？】概念，你如何拟定那堆感觉材关于基础信念的自辩护的两个料就是桌子呢？所以你是感觉重要的概念不到桌子的】（）自明，这个1self-evidence、通常认为的基础信念也许是3事儿只要是真的，你就信，比可错的，比如因果关系，雪地如所有的数学定理上的阴影、疑病的人（）对某人来说，2incorrigible、不可错的命题有也许没有得4足够强烈地相信为真，你不也到恰当的辩护，比如瞎苗许向他表白他是错的比如所豕有的经验、基础主义对其假定的逻辑没5有作出任何论证从基础信念到导出信念，导出的逻辑也许不是唯一的弱化（温和）的基础

1、可错主义（弱基础主义）

1、只要你没有理由拒绝它，

1、问题不能细推，假如有错主义它就是被辩护的实践原则误的理由拒绝它，你还信它，、上升论证一一比较强的、（）信念具有特性就不能算得上被辩护了221B论证（Bonjour:the epistemicA；

（2）具有特性A的信念很有

2、例子Sosa的观点我看ascent也许是真的；

（3）所以B很有也到一个红色的东西可以作为一argument）许是真的；个基础信念，是由于背后有一（）在这个意义上，你相信个原则，就是直接起源于感觉4得到了辩护的信念就是基础的但是这个B这个论证具有普适性会导致这原则是一般性原则还是概括性样一个结果所有的基础信念原则，假如是一般性原则，也都是被推导出来的许遭受辩驳比如有外星人，它们不通过感觉结识世界，而是通过其它的观测机制融贯论融贯论和传统的基础主义者最、多样性异议融贯可以支持1一个信念完全得到辩护，当核心的共同的东西是

（1）信念所有不是知识的东西成为知且仅当它与一个信念系统辩护信念，即信念辩护的理论，识相融贯

（2）都认可内在主义（知道被

2、孤立异议一个人的某个信辩护的理由）；而重要的区别念是否可以得到辩护，完全取解决之一making the是看问题的角度不同前者认决于那个信念与他所持有的其world:我们所谈论的世界，为没有基础信念，而是对信念他信念的关系，与世界究竟是不是真正存在的世界，就算的辩护依赖于整个系统；后者什么样的毫不相关有那个世界存在，也不会是则认为有基础信念（非推导的，、融贯不是被辩护的知识的充3你所描述的那个世界那个可以自我辩护）存在足条件，也不是必要条件，比描述的世界是你自己发明/如哥伦布地理大发现、抽奖悖设想/构造的假如这个原论则成立，那么融贯论就是可以接受的所与神话（你被动接受的东在概念上，人总是先有不是分析的主流风格，辅助内the givenThe givenin factmyth_Sellars）--------西，不内在于你，因此有一的认知，才有appearance的认谷反基疝主义的一种比定的客观性，很多基础主义知认为基础信念是关于Sellars较强的论证用这个东西做基础，认为不事实的断定，导出信念是感觉可错认为报告，事实上在结识上并没有Sellars Thegiven达不到不可错的限度不同，只是主体对前者的确信限度更高自然主义（Quine自然主义和传统知识论的对于自然主义的总结

1、没法描述关于自我的知识，奎因）区别自然主义是描述性、结识论研究在经验心理学的或者说，无法在认知的意义上1的，传统知识论是规范性意义上是怎么达成知识的区分关于自己和别人的知识，的自然主义认为知识不是、如何达成？结识论是经验心由于每个人只是描述经验的主2定义的结果，而是研究得出理学的一部分即哲学是体，只是空间不同而已的结果科学的一部分

2、事实上纯粹意义上的自然哲船的隐喻，、原则上没有一门学问高过科学家是没有的大部分哲学家[Ship metaphor]3把船比方成知识站在岸上学，涉及哲学高于指的只在方法上使用自然主义的方评价整个船是不靠谱的必是在知识构造的起点上先法（不也许永远站在船上）须自己就在船上，那么你就于其他不也许去怀疑船，你只会怀、知识论不是用来回答怀疑论4疑这个船舱是不是靠谱，这的个桅杆是不是靠谱，等等、知识论如同自然科学同样，5是用来描述自然现象的、有效性不一定是真理6内在主义规定一个人的结识论状态/、合理性与辩护的道义论版本明显削弱了被辩护的真信念与直1地位/评价等决定于他自己觉上的知识概念的关系由于,认知者仍也许只是由于运气（比可以控制的因素如无可谴责地使用错误的认知规范而达成了真信念），比如抛T股来说，内在主义规定两硬币决定信念点，一是对于辩护的理由等、至少一些自发的，甚至被动的感觉信念并不满足可访问2等的可访问性，二是要有追性和有责任感的规定，但这样的信念是可靠的，直觉上被求真理的责任感，及此种责认为是可接受的知识形式任感下的故意识的结识活、认知者对自己的内在心灵状态的访问经常不能满足内在主义3动者的规定,一方面，由于记忆失效或其他因素，认知者也许不能访问自己的心灵状态，另一方面，认知者对自己心灵状态和结你思绪是对的，即使答案是果的觉知也许发生错误比如，他由于各种因素对自己相信一错的，你也是对的件事的理由产生的判断错误外在主义规定一个人的结识论状态/外在主义的好处（）可以解释小孩和高等动物的知识；1地位/评价等决定于他自己（）跟外在世界有更多的融洽性，知识自身和知识对象更为接2不能控制的因素近一般来说，外在主义不把外在主义的问题目前，外在主义的最流行的形式是所谓可访问性和责任感当作合“可靠主义”，它的简朴形式可粗糙的定义为知识是由可靠理性或结识论辩护（或知或可信的方式或过程组成的信念、外在主义对辩护及合理性1识）的必要条件，但它规定的说明，不大符合人们对相应概念的直觉理解、更重要的是，2认知过程或模式的客观对外在主义也并没有完全排除凭运气为真的信念被断定为知识的的性或可靠情况可靠并非知识的充足条件比如（“真实温TrureTemp度”）反例（基本上没有争议）；另一个星球的挛生兄弟、3“可靠”概念不好解决可否证性（）由于几乎所有defeasibility,由可靠过程导致的信念都有也许的否证者，它们也由可靠的过程产生况且，可靠概念自身是模糊的、一个过程可以产生4许多信念，一个信念也可以例示多个过程，……到底是可靠地产生哪个信念德行结识论结识论的美德是知识的一初期的可靠主义不能完全排除凭偶尔性获得的真信念被归为知virtue解决外般条件识的情况，德行结识论是目前用来解决这个问题的一个最受关epistemology,在主义问题的一种思注的方案绪你思绪是错的，答案是对不仅如此，在美德结识论的积极提倡者Ernest Sosa看来，这个的，那么你就是对的方案还免去了基础主义和融贯论之间的争论由于，假如结识论的美德是知识的一般条件，那么，根据感觉经批判的方法验这种稳定可靠的方式来获得关于周边世界的真实信念，自身是人所拥有的一种类似地，融贯自、找反例intellectual virtue,1身帮助获得可靠的信念，这一点也表白它是结识论的一种、论证的前提中隐含了2一种有助于达成真理的认知倾向于是，基础主义与融而是你不接受的virtue,B,B贯论所面对的一些问题至少不在原故意义上存在了直接实在论我们感知的对象是心外的假如认为世界外在于认知主很少有人是直接实在论者，它（）世界体，或者说，认可我们相信如的问题是realism代表人物贝克莱结识主体一一心外世界何未必是事实如何，那么事实

（1）无法解释“错觉”；上等于认可认知主体和对象之（）科学并不支持直接实在2间存在gap,怀疑论也是在这个论例如很多光年以外的星基础上产生的那么必须回答，星，你看得到（感知到了），经验为什么有能力，弥合这个但是那颗星星也许早就没有了gap（事实上却不存在）通常的答案，经验的直接性、被动性使得经验具有某种客观性直接性和被动性并不必然蕴含真理性，但是更也许接近真理间接实在论结识的直接对象是感觉对（外在世界）和坏处无法解释表象自身是什Reality the（）representative象，通过感觉对象间接结识（夕卜么东西；多了很多层表象和representation ofreality代表人物洛克罗素了感觉所相应的外在对象在世界的表象）好处可以解世界之间是什么关系，表象和一生变化比较快，有结识主体一一感觉对象一释幻觉结识主体是什么关系些时候是温和的现象一心外世界（还原论）可以把表象还原为主义，但是重要是间物理对象吗，或者说表象可以接主义者完整地映射世界吗？这个问题的答案通常都是否认的罗素“物理对象是感觉材料的逻辑构造”一一我们结识对象是感觉材料，不是物理对象•现象主义结识的直接对象就是感知往前走一步，就是贝克莱，认phenomenalism对象，没有外在世界为感知对象自身就是外在世现象自身就是认知的所有界对象温和的现象主义拒绝去谈感结识主体感觉对象知背后尚有什么东西。