马克思韦伯官僚组织理论

最佳答案马克斯・韦伯的科层制或官僚制理论有着丰厚的思想内蕴，它是韦伯政治社会学的重要内容这一理论的许多概念、范畴和分析成为现代西方政治学理论来源之一本文试图对这一理论作一讨论

一、以合理性作为科层论的学理预设合理性rationality或合法性legitimacy是韦伯政治社会学的中心概念可以说，他的政治理论实际上是围绕着这两个概念展开的，是对它们的进一步引申与发挥合理性是韦伯科层理论的重要学理预设韦伯认为任何一种合乎需要的统治都有着合理性基础既然科层制能够稳定地运作，并且呈现出等级制的权力矩阵关系，它必然也是以某种合理性作为其实现前提的他认为,科层制是特定权力的施用和服从关系的体现具有特殊内容的命令或全部命令得到特定人群服从的可能性可称为统治，此处的统治不包括纯粹暴力的控制，因而统治看来更多地限于自愿的服从自愿的服从又是以形成个人价值氛围的信仰体系〃为基础的，作为个人，他必得深刻认同信仰体系，才能取得行动的一致性、连续性而不致导致内心的紧张,并最终获得自愿的服从韦伯把个人自愿服从的体系视为合理性或合法性体系，从而他对一个体系的认识排除了价值判断也就是说，合理性并不表现在事实的好坏之分，而是存在于看它是否被人们在信仰上认可，或者说，个人对一种秩序保持了它是一种合法秩序的信念，这就是这个秩序的正当性validity或它之所以存在的合理性在正当性信念的支持之下，任何来自权威的命令都会得到个人的遵从，而不论这些命令是否来自统治者个人，或通过契约、协议产生的抽象法律条文、规章等命令形式这样一个合法性来源或正当性信念可以分为两大类别一类是主观的正当性，包括情其次，韦伯科层制理论的学理追踪最终指向了对当代资本主义合理性的拷问他指出了资本主义历史演进中的价值扭曲及其现实运作中人性的泯灭尽管韦伯对现代官僚主义的工具理性表示了赞赏，但也只是就科学对神学的胜利这一层面而言的，因而看起来就只具有个案的、实证论的意义马克思根据资本主义所有制关系的异化带来社会的全面异化批判了资本主义，而韦伯则通过合理性范畴同样针贬了资本主义尽管韦伯关于科层理论的合理分析引起了人们的广泛重视，但其中亦包藏了不少在一些情况下连韦伯本人也甚感困窘的漏洞，并突出表现在他对工具理性的提升和对技术主义的改造问题上具体来说首先，韦伯对社会系统合法性的研究建立在纯粹功能主义的基础之上，试图刻意避免对合法性作出价值判断他认为统治系统的确立与存在以合法性为基础，而一个系统之所以是合法的，恰恰取决于它的存在；或者合法性以公众的同意为理由，公众的同意又反过来表露了统治的合法性这样，韦伯就在逻辑上为自己设定了一个双方互证的陷井:每一方的存在竟然成为对方存在的唯一理由这就使合法性理论堕入了二者死循环的封闭的怪圈倘若对系统的存在与合法性的社会前提作进一步的追问，那么所有理论释读都将会不甚了了0其次，关于形式合理性与实质合理性的分析同样也是一个二难推理韦伯坚持认为，形式合理性与实质合理性似乎在现代社会在总量上是确定的，一方的扩张必然意味着另一方的收缩那么如何在一个总量衡定的结构里在调整中实现平衡同时又不致贬抑任何一方的必要性意义，就终于成为使包括韦伯在内的所有人进退维谷的难题再次，韦伯的统治合法性理论是把暴力理论排除在外的合法性就是意味着公众对统治形式的同意但同意似乎不仅仅是一个社会心理机制问题在社会同意的过程中，无不隐藏着包括暴力在内的国家编制对社会心理的整合与调整，应有业已技术主义的国家怪物的阴影在社会心理中的潜在投射复次，以强化民族国家为方案来解决官僚主义的痼癖，既反映了韦伯对官僚主义全能化的深刻而急追的忧虑，同时也说明了他在解决方法上的欠缺在他所描绘的民族国家图景中，国家将完全包融社会与个人，以国家利益为唯一目的，这种国家的发展结果必然最终走向强权政治最后，韦伯为了补缀上一点的不足，在社会科层中设计出了具有强烈的“卡里斯马倾向的各类精英们他们富有个性和创造力，信仰坚定，目标明确，责任感强烈，然而如何才能调适他们的？有了适合于行政组织体系的权力基础，韦伯勾画出理想的官僚组织模式BureaucraticIdealTypeo MM有下列序正:组织中的人员应有固定的和正式的职责并依法行使职权根据合法程序制定组织，这个组织应有其明确目标，并有一套完整的法规制度，管理并规范成员的行为，用有效的方式追求组织的目标E亦涌组织的结构是一种层层控制的体系在组织内，按照地位的高低规定成员间命令与服从的关系慕圮人与工作的关系成员间的关系只有对事的关系而无对人的关系冰总圮成员的选用与保障每一个职位都有一定的任职要求，要在社会上公开的考试，筛选合适的人来担任，务求人尽其才慕圮专业分工与技术训练对成员进行合理分工并明确每人的工作范围及权责，然后通过技术培训来提高工作效率离圮成员的工资及升迁按职位和员工的贡献支付薪金，并建立奖惩与升迁制度，使成员安心工作，培养他们的事业心滞其韦伯的结论是，最有效的组织是机械式的，这个组织合理又无情地向前运行，它精确、快速、明确、谨慎、统

一、具有持续性和较低的成本他把这种理想化的组织形式称为合理合法型，以区别于传统的组织类型韦伯认为，如果一个组织具有上述6项特征，那么这个组织就可以表现出高度的理性化，其成员的工作行为也能达到预期的效果韦伯对理想的官僚组织模式的描绘，为行政组织指明了一条制度化的组织准则，这是他在管理思想上的最大贡献慕官僚组织结构理论”的核心是组织活动要通过职务或职位而不是通过个人或世袭地位来管理韦伯也认识到个人魅力对领导作用发挥的重要性他所讲的理想的，不是指最合乎需要，而是指现代社会最有效和最合理的组织形式慕之所以是理想的，因为它具有如下一些特点明确的分工每个职位的权力和义务都应有明确的规定，员工按职业专业化进行分工总自上而下的等级系统组织内的各个职位，按照等级原则进行法定安排，形成自上而下的等级系统人员的任用人员的任用要完全根据职务的要求，通过正式考试和训练来实行塞薪金和升迁制度职业管理人员有固定的薪金和明文规定的升迁制度，是一种职业管理人员慕圮遵守规则和纪律管理人员必须严格遵守组织中规定的规则和纪律以及办事程序人员的关系组织中人员之间的关系完全以理性准则为指导，只是职位关系而不受个人情感的影响这种公正不倚的态度，不仅适用于组织内部，而且适用于组织与外界关系潢慕韦伯的“官僚组织结构理论主要是针对当时德国社会的企业大多是一些家族式企业而提出来的他们之所以能担任企业的管理人员，并不是因为他们具有担任该职务所需要的能力，而仅仅是他们与企业的所有者具有这种关系他不是按照理性、制度和规范来进行管理，而是凭个人的知识和爱好因此，他们的管理是感性的而不是理性的，这就造成企业的效率低下这种管理情况不能适应德国社会现代化大生产发展的需要正是针对这种情况，韦伯提出了官僚组织结构理论，这是一种理想的管理形式总韦伯所说的合法性是一个较为宽泛的概念，它不具有任何的价值判断他认为，任何一种合乎需要的统治都具有合法性基础，这是因为权力总会通过某种方式为自己的统治寻求合法性基础这种本身的需要使得统治者与被统治者所构成的命令与服从关系得到维系,而正是这种命令一服从关系的存在使得统治自然而然地具有了合法性进一步说,合法性来源于正当性的信念，也就是说，无论是法律法规还是某个人的权威抑或价值、宗教的信仰，只要它形成于正当的程序，它就是合法的球晶但是，韦伯强调，实质合理性是传统社会秩序的本质特征，在现代社会，这种合理性已经基本失去了它存在的社会氛围在韦伯看来，以形式合理性为方向的运动，是历史过程本身的运动，它是以工业革命和科学技术为代表的现代经济和社会的发展特征在现代社会形式中形式合理性占了主导地位，它是以形式本身作为目的，是不对任何事物的合理性现代经济社会在本质上就是这种形式的合理性，它并非在于提供需求的满足，而是在于经济活动本身的合理化也就是说，满足需求不仅不是经济活动的目的，相反，需求及其主体都只是满足经济活动合理化要求的必要手段和要素从而韦伯提出，按照目的合理性的角度，价值合理性总是不理性的正是对〃合法性与合理性”的这种认识，韦伯对于官僚制理想模型的设计也就成为了对于形式合理性的追求总韦伯认为，这种高度结构的、正式的、非人格化的理想行政组织体系是人们进行强制控制的合理手段，是达到目标、提高效率的最有效形式这种组织形式在精确性、稳定性、纪律性和可靠性方面都优于其他组织形式，能适用于所有的各种管理工作及当时日益增多的各种大型组织，如教会、国家机构、军队、政党、经济企业和各种团体慕官僚制作为一种久已存在的社会制度，在以往世纪中的所有发展都是一个不自觉的自然过程，只是到了20世纪，它的发展才成为一个自觉的进程在《社会和经济组织的理论》一文中，韦伯一方面认为，所谓的迈向资本主义的进步是经济现代化惟一的尺度，而迈向官僚体制的官员制度的进步则是国家现代化的同样的明确无误的尺度；另一方面他又指出官僚制对于人类的未来而言就是一只铁笼这就是所谓的现代性的悖论，韦伯也早就看穿了这点，因而在他批判现代文明反文化、反人道特征的时候，又竭力强调作为现代人的命运即现代文明注定是不可避免的正因为如此，韦伯在设计官僚制的时候也就包含了这一悖论琲韦伯关于理想的行政组织的构想，与泰勒的想法是很相似的他们两个都认为，管理就意味着以知识进行控制，领导者应该在能力上胜任，应该依据一定的规章制度和事实来进行管理和领导慕对于官僚组织结构，韦伯认为，官僚组织结构之所以能带来高效率，是因为从纯技术的角度看，官僚制强调知识化、专业化、制度化、正式化和权力集中化，它在组织中消除了个人的情感的影响因此，它能使组织内人们的行为理性化，具有一致性和可预测性慕韦伯的组织理论在当时是相当先进的但是在他迫切提出他的理论的时候，当时社会的文化和形势还没有形成对组织理论的要求，因此它的理论在当时没有得到应有的重视第当时代发展到四五十年代的时候，生产力又有了很大的发展，社会组织变得日益复杂,组织结构变得更加精细，社会上各种组织结构不断地扩大，人们才开始重视组织理论的作用，才发现韦伯的理论是多么的有价值甚在今天，各种各样的组织，不管是工厂、学校、机关、医院或是军队，都或多或少地具有官僚集权组织的某些特征这些特征的形成，从纯技术的角度看是有利于提高组织的效率但是，今天人们也经常批评官僚组织结构理论，人们把官僚制度、官僚主义、官僚作风作为组织效率低下的代名词然而，现今社会行政组织的过份低效，并不是“官僚制本身的错误，而是由于官僚行政组织内部机制障碍所致慕对官僚制度的批评主要集中在以下几方面满潢假设的有效性官僚组织结构理论的提出是建立在许多假设的基础之上的现在人们对这些假设前提提出了批评和疑问，例如，官僚组织结构理论就隐含着这样一个假设前提:当上级和下级之间出现不协调时，上级的判断必然比下级的判断正确显然，这个假设存在明显的缺陷球潢它忽视了非正式组织的存在在生活与工作中，非正式组织的存在是一种普遍的现象这些非正式组织的行为准则是感情的而不是效率的，他们要做什么和不做什么都是以满足这个组织成员的感情需要为标准的官僚集权组织的提出和设计忽视了正式组织之内还存在的这种非正式组织的现象慕圮过分地强调组织原则和恪守规章制度人们对官僚组织结构理论最激烈的批评是它过分地强调执行规章制度组织的规章制度可以规范员工的行为，使他们的活动更加有效，因此任何组织都有一定的规章制度，但是，过分地强调执行这些制度会抑制员工的创造能力、革新和冒险精神潢塞虽然有上面的一些批评和异议，韦伯的官僚组织机构还不失为一个伟大的理论作为韦伯组织理论的基础，官僚制在19世纪已盛行于欧洲I韦伯从事实出发，把人类行为规律性地服从于一套规则作为社会学分析的基础他认为一套支配行为的特殊规则的存在，是组织概念的本质所在没有它们，将无从判断组织性行为M韦伯理论的主要创新之处源于他淡化了对有关官僚制效率的争论，而把目光投向其准确性、连续性、纪律性、严整性与可靠性韦伯这种强调规则、强调能力、强调知识的行政组织理论为社会发展提供了一种高效率、合乎理性的管理体制M行政组织化是人类社会不可避免的进程，韦伯的理想行政组织体系自出现以来得到了广泛的应用，它已经成为各类社会组织的主要形式韦伯关于组织中三种合法权力的精辟分析，给我们非常大的启示〃来自:365优办公资料网http:德国著名社会学家马克斯韦伯被称为组织理论之父，于20世纪初提出了官僚制理论•在马克斯韦伯看来，官僚制是指一种以分部一分层、集权一统

一、指挥一服从等为特征的•组织形态，是现代社会实施合法统治的行政组织制度韦伯认为组织的合法权威有三种来源习俗惯例；个人魅力；法规理性法理权威的最适宜的组织形式是官僚制所谓官僚，是指这种组织的成员是专门化的职业管理人员而言，并不含有一般语境中使用官僚”一词的贬义为了避免误解，有些学者把韦伯所说的官僚组织，改称科层组织韦伯认为，在近代以来的资本主义社会中，官僚组织是对大规模社会堆住进行有效管理在基本形态韦伯指出，在这三种组织类型中，只有传统组织和官僚组织才有相当程度的稳定性个人崇拜组织与这两种组织差异极大，它可以破坏一个旧世界，而无法建立一个新世界因为无法保持领袖人物魅力的弥久弥新，或者领袖人物隐退去世等等，个人崇拜组织从诞生起，衰败也就不可避免例如宗教组织在其创立时必须依赖于领袖的神圣光环，但要将信徒对领袖的顶礼膜拜常规化，一旦形成了教义和规则，它就开始转变成传统组织古代王朝的创立时期，常得益于某个具有超凡魅力的领袖，人们信赖他那种拯救社会的神力，对乌托邦式美好世界的追求形成对领袖的拥戴，并焕发出〃打江山的动力而一旦转入〃坐江山，就得实现权威的转变，把神力变成传统，制定典章制度，个人崇拜组织随之平凡化，变成传统组织传统组织与官僚组织在外观上具有相似性，但两者实质有很大不同在官僚组织中,由制度规定组织层级、部门划分、职位设置、成员资格，能够形成非人格化的层级节制体系和部门结构，组织成员是否胜任仅仅取决于他的能力，而不是取决于他对组织领袖的个人忠诚和个人依赖传统虽然也有规章体系，但它的典章来自传统习惯，组织成员之间的关系是建立在个人关系、喜好偏爱、社会特权的基础之上所以，传统组织中有法律制度,但不可能有法理权威按照韦伯的说法，这种组织的司法是不规则的，组织运行缺乏工具理性官僚制作为一种理性的和有效率的管理体制，它迎合并极大地推动了近代资本壬义的工业化进程一方面，官僚制满足了工业大生产的生产模式和管理复杂化的需要其在精确性、快捷性、可预期性等方面是其他社会组织形式所无与伦比的另一方面，它以非人格化、制度化的特征而得到科学理性时代的文化认同而这些都是对传统社会中的各种组织中普遍存在的任人唯亲、下级对上级的人身依附、官员决策的任意性与不可预测性等弊端的纠正，是时代发展的产物当然，官僚组织自身的缺陷也十分明显，对于这种缺陷，韦伯曾毫不客气的指出，家长制组织和个人崇拜组织问题更大，人们在管理社会时当然可以选择不同方式，要么是官僚组织，要么是外行治理，别无他途时至今日，人们对官僚组织的批评已经非常普遍了，但仔细考察就不难发现，无论是在现实中的管理运作，还是在书斋里的理论探索，政府也好，企业也好，我们都无法跳出韦伯的组织模型窠臼韦伯对组织理论的贡献，有点像如来佛给孙悟空展示出的广阔世界，管理学家们在上面跳跃驰骋，最终却会发现自己依旧在韦伯所画的圈子里跳出韦伯的圈子似乎是可能的，不过还有待时日编辑官僚制的特征官僚制具有如下基本特征:1合理的分工在组织中明确划分每个组织成员的职责权限并以法规的形式将这种分工固定下来2层级节制的权力体系在组织中实行职务等级制和权力等级化,整个组织是一个层级节制的权力体系3依照规程办事的运作机制在组织中任何管理行为都不能随心所欲，都要按章行事4股成正规的决策文书在组织中一切重要的决定和命令都以正式文件的形式下达,下级易于接受明确的命令，上级也易于对下级进行管理5组织管理的非人格化在组织中管理工作是以法律、法规、条例和正式文件等来规范组织成员的行为，公私分明，对事不对人6合理合法的人事行政制度量才用人，任人惟贤，因事设职，专职专人，以及适应工作需要的专业培训机制编辑官僚制面临的挑战官僚制作为行政组织的一种经典组织范式”在管理机构得到了广泛的推行然而进入21世纪以来，伴随着新公共管理运动的兴起,官僚制面临着极大的挑战，主要集中在如下几个方面1过分强调了层级节制体制，要求下级对上级在职务上绝对服从，忽视了下级人员的主动性和积极性，缺乏民主精神感的正当性（多表现为情绪的接近、亲和\价值合理性的正当性（相信一个秩序体现了个人的美学、伦理或其他价值\宗教的正当性（来自于对救赎需要秩序这一看法的认可）；第二类是所谓客观的正当性，包括习惯的正当性（对已经成为过程或重复出现的事实的默认，以及心理学意义上可表述为主要来自于外部压力的从众心理X法律的正当性（对法律体系无论是出于内心的抑或外在的服从1在这五种正当性信念的统领、号召或驱使之下，（）由内心向行动的发展方向又可判明为四种不同的行动类型:1情感类型行动（情感的正当性）；（

（2）价值合理性类型行动（包括价值合理性和宗教合理性正当性）；

（3）传统类型行动习）；（）（）惯的正当性4目的合理性类型行动法律的正当性0对行动者行动类型的分析，成为韦伯社会秩序的基础，他对社会体系的看法，包括对科层制的理解，大抵由此生发开来通过下文的分析我们将可以看到，韦伯根据不同的行动类型，把科层制作了进一步的甄别，他尽管常常在对政治问题的评价中表现出实证主义的倾向，但还是对不同的科层制作了价值判断，似乎这是有违他价值中立的分析态度的初衷的在韦伯看来，科层制或许仅仅是指现代社会的科层制，对于其它社会而言，典型的科层制是不存在的，或者至少是残缺不全的

二、以命令一服从类型作为科层论的解析机理在韦伯那里，命令一服从类型往往意味着就是统治类型，它又是与行动类型紧紧相扣的他认为，不同的行动类型构成了不同统治类型的基础，并发展出三种相互独立的统治形式，它们是基于传统背景之上的合法化统治、依靠个人魅力而建立的合法化统治和借助法律的正当性建立的合法化统治，它们分别被韦伯概括为传统型统治、卡里斯马型统治和法理型统治这三种统治形式又可被指称为三种命令一服从类型在第一种命令一服从类型中，个人出于由来已久的忠诚而服从一个领袖人们认为领袖拥有权力，是因为领袖本人及其祖辈从来就处于统治者的地位，统治者因据有传统所承2过分强调组织利益和组织效率,难以应付社会个性化的发展要求，难以应付多样化的社会需求3魁分强调专业分工和职能权限的划分，忽视了宏观协调以及消除本位主义的问题4过分强调人员的稳定性，无过失便终身任职的制度，最终造就出不求有功但求无过的管理人员，造成管理人员得过且过混日子的状况编辑官僚组织的合理性官僚组织建立在法理权威之上，它的合理性来源于这三个方面；1组织的劳动分工体系；2调节成员关系和行为的规范秩序3对个人自利追求的激励和制裁体制这种组织的形式、结构和运行机制，表现为高度理性化的法律规章和制度体系它的理性是一种工具理性，具体表现为它仿佛一架精心设计的机器，具有精密的结构设计，从而具有特定的功能，功能的发挥是依靠所有部件的紧密咬合和秩序协作而完成官僚组织充分地体现了现代资本主义精神，它所的追求是通过稳定的、有秩序的、分工合作且运作协调的组织体制来谋求效率所以，效率是官僚制的核心，法治是官僚制的灵魂韦伯认为，从纯粹技术的角度看，官僚组织能够取得最大效率而从工具理性角度上来说，这种组织是进行社会管理最合理的手段官僚组织在精确性、稳定性、严格的纪律性、可靠性等方面，比其他组织形式都要优越资本主义的发展，使大规模社会组织迅速成长起来，官僚组织是人类迄今发现的管理大型组织的最好模式相对于传统组织和个人崇拜组织来说，官僚组织的实质，就是抛弃人治，实现法治，屏蔽情感，崇尚科学编辑韦伯官僚组织的内容后来人们对韦伯所描述的官僚组织有多种概括，但最主要的内容有以下几点

1.专业化分工分工原则本来是亚当・斯密在《国富论》中提出来的可以说，亚当・斯密的经济学大厦,基石就是劳动分工但是，韦伯则是从社会学意义上探讨分工问题，他把专业化和人类理性紧密联系起来从斯密到韦伯，分工的意义也从劳动效率发展到社会结构韦伯的官僚组织，强调组织中根据专业技术的分工和人类理性的关系分工的实际意义，不仅仅在于斯密强调的提高效率，而且在于消除等级社会的人身特权在韦伯的分工体系中，人的差别只有技术能力的差别，而不再是身份和社会差别所以，组织成员的选拔，必须采用考试方式专业能力替代了个人效忠，权力和责任属于职位而不属于个人，这些权力和责任以法律制度的形式固定在组织之中由此形成的组织，不仅可以通过分工方式提高效率，创造更多的财富，而且能够形成新的以理性为准则的组织关系，改变整个资本主义社会的结构

2.等级制等级制自古就有，而韦伯的官僚组织等级制与众不同官僚组织中的职位，按权力大小和命令-服从关系，形成金字塔形的等级序列这种等级制同以往的社会分层有着实质上的区别以往的社会分层，如国王、贵族、自由民等等，是按人格身份形成的官僚组织中的等级制，则是按组织权力形成的这种权力摆脱了对人身的依附，其实质是专业技术和知识差异所以，这种等级制排除了古代和中世纪普遍存在的特权在中世纪，家道中衰而穷困潦倒的贵族大爷，可以在精神上傲视那些珠光宝气却俗不可耐的下层暴发户，在物质上享有平民无法企求的各种优待但在官僚组织中，这种依赖于社会等级形成的上下悬隔不复存在，是制度而不是身份赋予等级权力在韦伯的官僚制组织中，成员有职权的高低大小之分，但却没有身份地位高低贵贱的区别，正是官僚制打破了传统农业社会中森严的社会等级，为建立近代以来的人人平等的契约型社会创造了先决性的条件

3.对法理化规则的遵从在韦伯的理想状态中，官僚制组织的构建形成、部门分工、职位设置、成员选拔，一直到组织的运作，每一个成员的权力和责任，都是由法律制度（不光包括成文制度，也包括不成文制度）明确规定的这些法律规则由组织成员协商而达成,或者由组织上层提出，但其成员以理性思考权衡而接受因此，组织的一切规则都是理性的任何组织成员，都依据这种规则而行事，上至组织的最高领导，下到基层普通职员，无不例外他们服从的是共同认可的规则，而不是因人而异的举措，或者是个人的偏爰喜好就连非常具体的报酬问题，也应当以固定薪金制来体现规则的力量在这里，人治被彻底摒弃但是，由于官僚组织只体现工具理性而排除了价值理性,所以，官僚组织从本质上来说是行政的或执行的工具，而不是政治的或情感的载体，所以，技术官僚不是法规制度的最终渊源，它必须服从于民选的政治领袖或拥有所有权的更高主人（如股东X这种官僚组织，实际上必须建立在所有权和经营权分离的前提上

4.非人格化在韦伯眼里，官僚组织是规章的体制，而不是个人的体制所以，官僚制是排斥个人魅力的组织的运行不依个人的意志为转移，不受个人的感情的支配理性化的另一种表述，就是非人格化官僚制改变了传统社会中的人身依附和个人忠诚，职业官僚接受上级的指挥和命令，是因为他们要服从法律和规则，而不是服从命令者本身的人格魅力感召，或者是服从附着在他身上的身份地位，更不是服从由传统习俗决定的社会等级尽管韦伯自己也不讳言，这种完全排除了情感的官僚组织，会使组织变成冷冰冰的机器，会产生人的异化但是，我们尚无法找到比它更好的组织模式韦伯也承认官僚组织的缺陷，他曾试图探讨以个人魅力来校正官僚组织的异化，但他未能完成相应的研究编辑韦伯官僚制理论的核心在韦伯的理想型官僚制理论中，合法性与合理性是两个最基本的概念，一切关于韦伯官僚理论的研究都需要从这两个概念出发，才能把握其思想的真谛合法性概念与〃合理性”概念是紧联系在一起的，是一个问题的两个方面〃合理性经常用于一种学理的解释，倾向于技术化、科学化规范化而合法性则经常用于政治学的解释,倾向于统治的合法性与正当性-合理性韦伯通过对西方社会历史的考察，特别是对资本主义社会的研究，发现理性化是资本主义社会发展来的一个特有的概念，他把其称为“官僚制精神所谓官僚制精神，实质上就是一种“理性精神这里的理性精神具有多方面的含义如规范官僚行为的法律法规、组织程序及契约等等，这些是事先基效率和形式公正原则合理地制订的；整个官僚体制具有严整的结构和内在逻辑，是体系化的；官僚的行选择是基于逻辑分析并由理智控制的等等因此，合理性是韦伯官僚制理论的重要学理预设，是他设计想型官僚制模式的一个最基本原则韦伯是从理性化特别是工具理性和形式理性的角度来设计官僚制的理论形态与制度框架的韦认为合理性有两种形式，即形式合理性（或工具合理性）和实质合理性（或价值合理性1所谓形式合性是指合乎工具理性原则的科学性，也可使用哲学的概念把它称作为逻辑形式主义，它是一种纯形式的客观的、不包括价值判断的思维方式和立场，其主要表现是手段和程序的可计算性工具理性在韦伯的解中包含两重含义，其一是指目的，或目的-手段理性当代生活的突出之处是系统的目的理性行动，括明确的目标定义和对达到目标的最有效途径的越来越精确的计算，这种行动对立于那种遵从传统主义习惯的行动）其二，理性概念还体现着一种行使理性（reason的含蓄性质,而不论是否含有手段-目程式一种行动类型为‘理性化’的，是指这种活动为明确设计的规则所控制，是指对活动范围的限精确，并涉及到专门概念和知识的应用，是指这种活动被系统地安排成内恰的整体在这些特点用指工性行动时，它们意味着极其严格的操作上的精确性和可计算性所谓实质合理性则指立足于某一信念理想的合理性，它是关于伦理主义或道德主义的一种合理性，仅仅对行动实行价值判断——对行动的目和后果作出价值判断韦伯指出，实质合理性是传统社会秩序的本质特征，而现代社会的发展则要求从质合理性走向形式合理性所以，通过对韦伯官僚制的分析，我们发现“理性化”在韦伯的论述中大可划分为三个层次，即行为动机的理性化、文化知识的理性化和制度结构的理性化依照现代理性建起来的制度和组织是神圣的,它要求用这种合乎理性的标准去权衡各种行政行为,克服自由的随意专和恩宠，怀有个人动机的施惠和评价精确、迅速、明确、精通档案、持续性、保密、统一性、严的服从、减少摩擦、节约物资费用和人力，在由训练有素的具体官员进行严格官僚体制的、特别是集权制的行政管理时，比起所有合议的或者名誉职务的和兼任职务的形式来，能达到最佳的效果

（二）合法性韦伯通过对社会史的研究，发现命令和服从构成的每一个社会活动系统的存在，都取决于他是否有能力立和培养对其存在意义的普遍信念，这种信念也就是其存在的合法性从统治的角度出发，韦伯得出了合法的概念，它包含两重含义，即对于处于命令-服从关系中的服从者来说，是一个对统治的认同问题；而对命者来说，则是一个统治的正当性的问题统治的正当性与对统治的认同的总和就构成了统治的合法性为了构建合法性的现代统治类型，马克斯韦伯曾探讨过合法权力的三种权威基础个人魅•（力型或叫里斯马型\传统型和法理型权威10这三种统治类型有着各自不同的权力基础与特性个人魅力型统治建在某个具有非凡气质的领袖人物的人格魅力之上传统型统治建立在对于习惯和传统信仰的神圣不可侵犯的求之上，行政官员不过是君主的家臣,可以世袭法理型统治则建立在对于正式制定的规则与法令的正当行的要求之上合理合法权威在现代社会中占主导地位，其它两种权威主要出现在传统社会中三种统治类型具有统治的合法性，所不同的是现代统治把合法性与技术合理性结合起来，试图通过技术合理性程度的提高为合法性注入活力这就表现为在形式合理性上和工具主义的技术设计上所作出的努力，特别是以形式化的律制度及其操作程序来把理论上的、意识形态上和技术上的努力整合在一起，构成一个严密的合法性网络体系以上述权威类型为基础，韦伯相应地把社会组织划分为传统组织、神秘组织、合理合法的组织这三种类型传统组织是以传统权威为基础的组织神秘组织是以个人魅力型权威为基础的组织合法合理组织就是以合合理权威为基础的组织，这种组织也称理想型官僚制Bureaucracy组织因此，统治的合法性与技术、形的合理性就成为韦伯设计官僚制组织理论的核心编辑韦伯官僚制理论的现实实践基础-政治与行政的分离第一，在实践方面，韦伯通过对德国市民阶级的分析，指出德国的市民阶级没有成熟到成为德国民的政治领导阶级，他们“有着情愿服从于官僚支配的心态，市民阶级的价值取向可以允许权力与文化政等问题被化约到技术层面，而政治可以被缩小到一个完全形式地维持国家存在的状况，不许有任何内容的实质目标一仅仅只是毫无信仰的日常照顾而已政治厌倦症、非政治的精神”成为德国市民级的价值取向因此这就为韦伯官僚制理论中政治与行政的分离提供了实践基础第二，在理论方面，韦伯的官僚制理论与威尔逊的政治与行政两分理论是紧密联系在一起的威尔发表于1887年的《行政学研究》一文被称为是现代美国公共行政研究的起点，他本人也因此文而成为国公共行政学的创始人他在书中指出，行政学研究的目标在于了解首先，政府能够适当地和成功进行什么工作其次，政府怎样才能以尽可能高的效率及在费用或能源方面用尽可能少的成本完成这些当的工作”为了政府成功有效地完成工作，威尔逊又进一步提出了政治与行政两分法原则，即把政制定与政策执行分开，”任政萱理的领域是一种事务性的领域，它与政治领域的那种混乱和冲突相距远”这种理论的建构就为韦伯的官僚制理论体系提供了学理上的支持，因此，有人把韦伯的官僚制论模式称为韦伯一威尔逊模式

（二）科学管理原理20世纪初，整所领导的科学管理运动以及构建的科学萱理理迨以巨大的声势在全世界产生了广泛影响，同时也为韦伯的官僚制理论体系的构建提供了科学的实验依据科学管理的主要贡献表现在第一对事不对人的管理这就剔除了管理者在管理中的价值影响，也为韦伯官僚制理论形式理性与价值理性区分奠定了基础第二，制度和程序化的萱理模式泰罗的科学萱理是建立在企业组织由小规模的手工场向大规模现代工厂转变的基础上的,因此,其菅理模式是以制度与程序为主的，这充分体现了韦伯的具理性与形式理性第三，管理的分工与分权在科学管理中，泰罗在组织的横向和纵向上都提出了分工横向的分工表现为技术与知识的分工，而纵向上则表现为管理权与操作权的分离、所有权与管理权的分离这些都为韦伯官僚制理论提出政治与行政分离，在行政管理上重视技术和知识理性提供了根源

（三）文官制度的确立19世纪70-80年代英美两国先后建立了文官制度，即国家公务员制度随着英美两国公务员制度的一步发展，西方大多数国家相继确立了公务员制度文官制度的建立实行了新的人事管理原则，主要包法制化、职业化、专业化、价值中立、政务官与业务官分离等原则，这些原则为韦伯官僚制理论的现实奠定了基础如职业化、专业化原则体现了技术理性的特征，而法制化、价值中立、政务官与业务官的离则体现了形式理性的特征，这些都是韦伯构建官僚制理论的核心内涵，因此，我们可以说，韦伯官僚的工具理性特征就是通过公务员制度的建立与发展从理论走向实践的编辑韦伯理想型官僚制理论的内容在上述方法论、视角、定位、学理与实践的基础上，韦伯构建了官僚制组织理论的模型，韦伯没有官僚制的概念进行界定而是通过对其原则与特征的描述来抽象出官僚制理论的核心内容-理想型官僚制组织理论的原则

1.固定的官员管辖权原则

2.机构等级制度和多层次权力机构原则

3.机构管理以正式文档为基础

4.机构管理通常是以全面的专业训练为前提条件

5.机构充分发展要求行政官员工作能力”的充分发挥

6.机构管理遵循一般性规则

7.合理合法的人事行政制度二理想型官僚制组织理论的特征

1.法制化现代行政管理机构在其固定的和官方的权限范围方面具有理论原则，这种理论原则一是以法规形式来加以规定的，也就是说是由法律或行政法规来规定的

2.层级节制在所有官僚制政府机构中，都实行机关等级制和各种按等级赋予权力的原则，这意味一种牢固而有秩序的上下级制度，机构的各个层级都有固定的监督和监察制度

3.公私分开官僚制行政管理把官厅活动视为与私人生活领域有明显区别的事情由公职人员及其自的物质设备、文书档案组成的办公机关，与公职人员的私人住所分开；职务工作与私人往来分开；职上的财物与私人财物分开；行政管理人员与行政管理物资分开即他们本人不占有自己管理的物资\

4.专业化官僚制的行政管理须照章办事，而为了应用规则，职务工作，至少是一切专门化的职工作——这是现代职务工作的特点，一般是以专业培训为前提的而且在一般情况下，只有证明接培训成绩合格才能正常履行专业化管理工作

5.专职化当公共机关得到了充分发展的时候，公务活动要求行政官员全身心地投入,而不计较规的上班时间

6.效果的可预见性对于官僚体制来说，可预见的规则具有真正决定性的意义编辑韦伯官僚制设计中的合理性悖论

一、从合法性到合理性在韦伯的官僚制理论体系中,合法性legitimacy与合理性rationality是两个最为基本的概念，一切关于韦伯官僚制理论的研究都需要从这两个概念出发，才能认的统治地位而具有他人服从的权威在这一类型中，家长制和世袭制是其突出的代表依靠超凡魅力的命令一服从类型是三种形式中最不稳定和最易发生变化的它的服从者对统治者怀有敬畏和完全忠诚的情感，相信领袖具有超凡的禀性、非常的气质或者是魔幻般的才能，认为他因为拥有启迪和喻示的天赋而能够给服从者指明行动的方向，甚至能够创造奇迹在法理型命令一服从类型中，由成文法律规定了统治者的地位，在这种情况下，个人对统治者的服从不是基于血统论、世袭制或情感依恋，而是根据人们所认可的法律对现实等级制表示承认服从不是对个人的个性化服从，而是主要体现于对由法律规定的某个职位的服从从而，在此处命令一服从类型业已被物化，在所有的政治关系中，拒绝传统抑或祛除巫魅成为既定的社会法则，政治结构体系已被完全地非人格化了韦伯显然比较倾心于后一种命令一服从类型他认为，在三种不同类型的命令一服从类型中可能都曾产生过行政生活中的官僚主义化或者说是科层化的行为，在传统型和个人魅力型这些前现代的统治形式中，科层化曾经在一些个案中明显地表现出来例如，中世纪哥特式建筑当然是有着结构应力的考虑的（它需要成立科层化的机构具体处理这些问题）；古代地中海和近东地区以及中国和印度的簿记的合理化形式也是类似的事实即使从国家政治看，许多前现代的社会形态已经通过发达而庞大的官僚主义机构组织自身，如新帝国时期的埃及、秦代以来的中国等等但是，所有前现代的官僚主义都可以看成是非理性的统治形式，因而它们不是真正程序化的典型的科层制行政管理比如古代的中国，通过科举取士的办法实现了知识分子向官僚体制的流动，官员升降擢免也反映出官僚体制的内部流动，然而对官员的评价却主要基于伦理相对主义的标准，以及对皇帝的忠诚程度在这里，谙熟儒家典籍并具有人文教养是最为重要的，官员几乎完全避免了对自身职位与职权的技术化与科学支持，并极端缺乏行政管理专业知识由于用伦理主义的相对标准衡量官员的行为，依据一般是模糊的，官员在体制中的地位取决于上司个人的态度，从而大大发展了人身依附关系”这是中国这种行政机构特有的反官僚制和倾向世袭制的原因，反之又说明了这一行政机构的粗泛和技术上的落后”把握其思想的真谛在某种意义上，整个韦伯学术思想体系都是在这两个概念的基础上展开的，是对它们的进一步引申与发挥合理性是马克斯・韦伯官僚制理论的重要学理预设，是他设计现代官僚制组织模式的一个基本原则，而合法性的概念则是他用以理解古代官僚制的锁钥与现代官僚制相比，古代的各种类型的官僚制是不具有合理性的，但是这种不具有“合理性”的官僚制为什么会在古代中国、埃及、印度和中古的欧洲等地普遍存在？韦伯的解释是，这些官僚制虽然不具有合理性，但却具有合法性韦伯在《世界经济通史》、《儒教与道教》、《经济与社会》等一系列著作中对官僚制发生与发展的历史作了比较研究，他的结论是，任何一种合乎需要的统治都是具有合法性基础的既然官僚制能够在人类历史上有着长期存在和发展的历史，它就是以其合法性作为存在的前提的他认为，官僚制是特定权力的施用和服从关系的体现具有特殊内容的命令或全部命令得到特定人群服从的可能性可称为统治，这种统治主要是基于一种自愿的服从自愿的服从又是以形成个人价值氛围的信仰体系”为基础的，作为个人，他只有接受这种信仰体系，才能有着行动的一致性、连续性，而且不会导致内心的紧张并最终获得自愿的服从韦伯把这种个人自愿服从的体系视为合法性体系这种合法性体系的存在，使每一个人都能够遵从来自权威的命令，不管这些命令是来自统治者个人，还是来自于通过契约、协议产生的抽象法律条文、规章等命令形式从权力关系的角度看，这是一个命令一服从的权力关系有了这种命令与服从的关系，统治就自然而然地具有合法性了进一步说，合法性是来源于一种正当性的信念韦伯认为，正当性的信念可以分为两大类别一类是主观的正当性，包括情感的正当性、价值合理性的正当性、宗教的正当性;第二类是所谓客观的正当性，包括习惯的正当性、法律的正当性在这两类正当性信念的支持下，由内心向行动的发展方向又可判明为四种不同的行动类型1情感类型行动;2价值合理性类型行动；3传统类型行动；4目的合理性类型行动而在这四种类型的行动中，前三种都仅仅由于情感的、价值合理性的、宗教的和习惯的正当性的原因而拥有合法性，唯有最后一种类型的行动才是得到了法律正当性支持的行动，因而不仅具有合法性，同时也具有客观合理性与上述四种行动类型相对应的是三种类型的支配行为或者三种统治类型，即个人魅力型的、传统型的和法理型的统治个人魅力型统治，是建立在某个具有非凡气质的领袖人物的人格魅力之上，行政职务不是一种稳固的职业，也没有按正常途径的升迁，全凭领袖个人意志的直接指定，其行政体制的特点是反复无常性传统型的统治，是建立在对于习惯和古老传统的神圣不可侵犯性的要求之上，行政官员不过是君王的家臣，无视其实际才能，但须听命行事，为官者可以世袭，行政管理制度及官员带有极大的附属性法理型的统治，是建立在对于正式制定的规则与法令的正当行为的要求之上，是作为法理型统治类型的官僚制在这三种体制中，个人魅力型的统治并没有采用官僚制的形式，只有传统型的和法理型的才是官僚制的形式但是，在这两种官僚制形式中，传统型的官僚制虽然是合法的，但却不具有合理性，如果说具有合理性的话，那么也属于一种主观化了的价值合理性韦伯所极力追求的是客观的合理性，即既具有合法性又具有合理性的官僚制所以,他的全部理论工作的重点就放在了设计这种合法又合理的官僚制方案方面了应当说，韦伯是一个理想主义者，在他的官僚制理论中，是首先确立起一个合理性的概念，然后再进行合理性官僚制模型的设计所以，他对历史上的官僚制所作出的描述是以合理性为标准的，分析的结果是历史上的官僚制都缺乏合理性既然如此，那就需要自己动手去建立一个合理性的官僚制当然，官僚制作为一种社会实践的产物，是不可能由学者去建立它的工程的，但学者可以描述它的理论模型，韦伯所作的工作就是这一性质的所以说韦伯是合理性官僚制模型的设计师根据韦伯的看法，官僚制首先是作为一种组织形式而存在的，是组织存在的体制和制度这种组织形式无论是在过去还是现在，都表现为一种上级对下级的领导、监控和下级对上级的报批、执行的层级制度这是一切官僚制的基本特征但是，现代官僚制的新特点在于，官僚制组织中的官员，是根据契约关系雇佣和经过培训并领取薪金的公务人员,虽然，作为官僚制组织,在结构上也分为高级和低级，因而官僚也分为上级和下级，但是，他们依照法律规定进行工作，所以，他们之间不是一种附庸关系由于具有这些特点，现代官僚制与传统的官僚制比较起来，就有着更大的优越性，它能够使行政事务得以很好的决策和贯彻，具有精确、严格、统一的特点具体地说，根据合理性原则以及吸收传统官僚制存在的经验所作出的官僚制设计具有这样几个方面的特征第一，官僚制是法律化的等级制度，应当是一整套持续一致的程序化的命令一服从关系，任何官员的行动方向都是由处在更高一级的官员所决定的官员所受到是非政治化的管理，对官员的评价主要是技术性的第二，官员间的从属关系是由严格的职务或任务等级序列决定的，权力关系并不具有权力的个性特点，而是基于职务本身的组织构造，所以，要求完全排除个人的情感纠葛每一个职位上的官员都有着明确而具体的权力，从而保证每个人都能够照章办事而不致越出其职权范围第三，消除了人身依附关系由于权力来源不是出自血统的或世袭的因素，而是源于建立在实践理性基础上的形式法学理念和形式法律规定的制度，所以，官员的工作和利益不是由他的上司的个人好恶决定的，而是取决于制度所规定的行动的程序化、客观化，他的年资、工作经验、责任心和敬业精神等等都可以在形式上加以量化这样一来，个人的服从对象不再是拥有特定职务的个人，而是个人拥有的特定职务，换句话说，他为客观的非个人的组织和组织目标服务第四，拥有极为完美的技术化程序和手段，在专家的指导下日常的工作大部分与信息、各种知识、对信息的收集整理归纳、多个可行的决策方案的提出以及论证等等，都会拥有技术性的支持，而且，组织颤及这些目标的确立过程也倾向于技术化和合理化也就是说，根据科学化、技术化的理性取向，在管理的方法和途径上倚重各类专家，促进整个官僚体系和组织行为越来越科学化、合理化

二、合理性的客观性韦伯关于现代官僚制的合理性设计是一种理想型设计，这种理想型设计与自然科学中的理想模式具有很大的相似性那么，这种具有充分合理性的官僚制在现实中是否存在以及能否存在？如果它仅仅是一个理想模型，在现实中存在的可能性就会大打折扣所以，韦伯也不得不承认官僚制作为一种理想类型的思维结构，也许象只是在假定的绝对空间中计算出来的物理反应一样，在现实中是极少见的在某种意义上，这种理想类型只是思维构建的乌托邦但是，韦伯又认为这种理想类型并不是凭空构造的，而是来自现实本身的，是通过对现实中那些典型因素的突出和强调获得的对于这个问题，韦伯是这样看的”理想类型是通过单方面地突出一个或更多的观点，通过综合许多弥漫的、无联系的，或多或少存在、偶尔又不存在的具体的个别的现象而成的，这些现象根据那些被单方面地强调的观点而被整理成一个统一的分析结构”所以说，韦伯所建构的官僚制理想类型也就是他将历史上的以及现实中的具体的个别的官僚制组织的某些主要性质和突出的特征抽取出来，并通过综合整理而成的精神产品在现实世界中，几乎不可能发现有哪一个官僚制组织完全具备官僚制的理想类型的全部特点韦伯试图说明他在理论中构造理想型的合理性官僚制的理由，那就是在历史学的研究中，作为历史认识论的方法，理想型”是认识的手段而非认识的目的，而对于社会学来说，就不是这样了，社会学中的理想类型是由社会学的任务所决定的，因为社会学需要建立关于事件的一般法则，不管这些事件的时空意义如何所以，对于一个社会学家来说,韦伯认为自己的任务就在于建立一个理想的官僚制模型的确，对于科学研究来说，韦伯的这一看法是合乎科学发展的一般原则的，因而，对于韦伯建立合理性官僚制的理想类型这一点也是无可厚非的但是，科学无论是在建构理想类型方面有着多么高度的纯粹性，都应当以科学自身逻辑上的完整性为前提，如果科学自身存在着逻辑上的悖论，那么在逻辑断裂带上去建立理想类型就不能被视作为明智的选择即使对于社会科学也是这样，它可以从社会现实中抽象出典型因素，但却必须在这些典型因素中包含着现实完整的总体性,失去了这个总体性，也就意味着科学自身是一个畸形化的体系韦伯的官僚制理论恰恰是这样，他作为其理论基础的合理性概念恰恰是一个不具有总体性的片面的合理性片面的合理性又怎么能够被称作为合理性的呢？无论是在日常用语还是科学思维中，片面的合理性都恰恰是不合理性所以，决不象有些学者所认为的那样，韦伯在建立了官僚制组织的理想类型之后，应该将它与官僚制组织的实际情况进行比较，但他并没有作这样的工作2其实这种比较无论做了还是没0做，对于韦伯来说都不具有实质性的意义，而且在韦伯的时代，官僚制并不象20世纪那样得到，了充分的发展和遇到了结构性的危机即使韦伯做了比较也不能得出否定官僚制理想类型的结论，甚至根据现实而对官僚制的理想类型作出修缮都是不可能的因为韦伯在建构官僚制的理想模式的过程中已经充分考虑过了作为理论建构的理想模型与现实的差异性所以，对于韦伯的理想官僚制模型来说，实质性的问题是作为官僚制设计基础的合理性概念自身就存在着逻辑断裂带韦伯建立理想的官僚制模型的努力是在历史叙述中进行的，所以，他把官僚制的形成过程看作是社会的合理化进程，是社会关系的客观化和物化过程中的合理化当然，这种合理化是历史发展的结果但韦伯并不认为这个合理化进程是一个必然的历史方向，而是以只有在特殊的历史条件下予以理性思考并行动的市民的出现为前提的在韦伯看来，就行动而言，在传统社会中，行动的手段、目的、价值和结果等各种组成要素的自律控制力都是很弱的，只是到了近代社会，市民行动的自律控制力才得到增强，才可能增加行动的合理性所以，在整个宗教社会学和社会史研究中，韦伯把合理性的出现，即合理化运动看作与西方社会的具体历史条件联系在一起的，仅仅在西方社会，才出现了这种合理化的运动在叙述的过程中，韦伯把合理化的运动分为行动的、价值领域的和杜会结构的等方面依他看来，从行动的方面来看，在传统社会，对行动的诸组成要素（即手段、目的、价值及结果）的自律控制力极其有限，而到了近代社会，其自律控制力得到显著提高，意味着行动的合理性也得到提高这就是我们前面提到的韦伯关于行动类型的划分，他把行动类型分为四类，即目的合理行动、价值合理行动、情感行动以及传统行动3从0价值领域方面看，在传统社会，诸价值领域尚未分化，是互相融合在一起，而到了近代社会，诸价值领域被分化为具有相对自律性的部分体系，即认知T支术领域、审美一表现领域以及道德一实践领域同时，各价值领域处于持续的合理化一自律化过程从社会结构方面来看，就是从传统官僚制向现代官僚制的转换出于理想型官僚制设计的需要，韦伯在论述官僚制的合理性时，要求实证地对不同合理性进行客观描述，也就是从事物因果关系上判明合理性的类别，从而表明他完全是在实证主义的层面上对体现不同合理性的官僚制的分类因此，韦伯区分出两种合理性，即形式合理性和实质合理性所谓形式合理性，是指在统治关系中，行动方式倾向于在其手段和程序等方面尽可能地被加以量化，从而使得行动本身以及对行动结束后目的实现程序的预测成为可以被计算的任务这是一种纯粹客观的合理性实质合理性则完全基于价值判断的基础，它对行动的目的和后果作出价值评价，这些评价如是否合乎宗教信仰或宗教教义，是否符合习惯，是否表现出某种杜会美德或善行等实质合理性只是关乎伦理主义或道德理想的一种合理性，它仅仅对行动实现价值判断，极力强调行动的社会关注，忽视行动效率，这是一种主观合理性而形式合理性则与之相反，它不仅把行动过程看成是可计算的，而且把目的本身也看成是可计算的韦伯认为，目的其实就是意味着社会秩序的理性化，或者说就是使它表现出最大程序的可计算性因此，形式合理性是工具一目的的，实质合理性则是伦理道德理想的韦伯强调，实质合理性是传统社会秩序的本质特征，在现代社会，这种合理性已经基本失去了它存在的杜会氛围现代社会日趋繁复的生产与生活，必然要求把行动的效率提到一个十分重要的位置，社会管理必然愈益科层化在经济生活中，受到资本主义市场经济法则的支配，公司不得不连续地、精确地并尽可能以更大的成本效益和更快的速度处理它的业务；在现代民族国家问题上，现代国家统治越来越依靠科层化的管理方式，使它的军事、司法和行政管理人员日益脱离行政管理组织的物质手段，领取工资和薪金的官僚彻底摆脱了过去曾经被先赋的任职条件，他们已经被广泛地普遍地雇员化了；在公共生活领域中，报刊等社会舆论不仅在内部形成了分工明确运作有序的机制，而且在外部也越来越与科层化的国家相互信赖，并受着受过专业训练的各类活动家或党派官员的指导同时，社会公共空间也日益官僚体制化在政党政治中，官僚体制化的政党想方设法从技术上强化其操纵人民大众的漠不关心和同意”能力，并精细地事先计算自己行动的过程与所能达到的结果既然形式合理性是社会发展趋势所致，那么在现代理想型的官僚制设计中，突出强调官僚制的形式合理性和客观性也就是顺理成章的了因为，韦伯武断地指出，按照目的合理行动的角度，价值合理性总是不理性的鉴于官僚制在实践中的困境和理论上所受到的诸多诟病，当代韦伯的信奉者们在替韦伯辩护的时候，总是强调韦伯的合理性概念是出于叙述的需要当然，从韦伯的著作来看,合理性概念也确实表现为一种叙述的需要，是用以分析和理解现代社会特别是官僚制的叙述框架实际上，情况并不是这么简单因为，对于一个思想家来说，没有什么纯粹的叙述，一切叙述都是服务于理论建构的，更何况韦伯并不是以一个哲学家的身份而被学术界承认的，他是以一个社会学家而受到学术界注目的他的目标并不是用合理性的概念来分析近代以来的社会，而是要在合理性概念的基础上构建理想的官僚制模型至于韦伯在他的著作中所进行的不厌其烦的类型区分也不能证明他仅仅是一个社会学领域中的类型学家，他个人一再强调的所谓不受个人价值观念影响的客观实证的事实描述并没有遮掩他构建理想的官僚制类型的热情所以，在韦伯那里，合理性概念归根到底还是从属于理想官僚制模型建构的需要的正是由于这个原因，使他割裂价值合理性与目的合理性、形式合理性与实质合理性之间的关系，抛弃理论追求上的总体性而片面地强调工具一目的合理性、形式合理性的客观性

三、客观性的不可能性韦伯在社会学研究中倡导价值中立而这种价值中立的原则也被作为一个规范而被应用到公共行政的官僚制组织设计中去了所以，在官僚制中，人们看到的是体制的价值、结构的科学性和运行的技术化，但作为这个体系中的主体因素的人的价值却被忽略了这样一来，在官僚制的理想模型中，一切都从属于科学的合理性这个科学的合理性也就是韦伯的形式合理性拥有形式合理性的理想型的官僚制组织由于分工明确、职责和权限清晰、等级结构合理、专业化程度高、拥有严格的规章制度和组织成员的非人格化而被韦伯看作为有了超过任何其它组织形式的技术优势，而且，韦伯断言，这种充分发展了的官僚组织与其它组织相比较，就如机械与生产的非机械形式相比较可见，韦伯是充满热情地描述他的理想型的官僚制的韦伯认为，这种拥有科学结构的官镣制组织具有公正、科学、高效率的优点当然,韦伯也看到官僚制中包含着权力被滥用的可能性，会存在着违法行为、低效率、官僚主义等现象而且他特别指出，官僚制的麻烦在于，官员们并不总是以他们应当遵循的方式行事，他们具有一种人类本能的趋向，试图增大自己的权力，并扩充自己的权利他们不是作为一个忠实的仆人去行事，而是力求成为他们所管辖的部分的主人对文件的垄断常常是他们手中极为便利的武器，凭借从官方情报到保密资料的转换，凭借仔细的证据处理和有选择性的事实描述，便可以在行政管理公正无私的幌子下，支配或强烈地影响政策，使政府的部长俨如他们自己部门的雇员或成为傀儡人物但是，韦伯的追求依然是客观化，他所提出的解决方案也依然是科学化的因为他是这样来设计救治官僚病的方案的其一,实行行政职能部门内部的会议制,扩大决策参与范围;其二，改变行政首长的非专业现象,因为只要非专业的官员依赖专业人员帮助，那么真正的决定总是由后者作出的；其三，实行直接民主制，保证政府官员直接受议会监督所以，解决官僚制所带来的问题并不是由官僚体制内部作出，只有到官僚体制的外部，才能找到解决官僚病的锁钥应当承认，韦伯的思想是矛盾的，作为一个深受启蒙思想和近代哲学熏染的思想家，他有着自由主义的信念，并崇尚个人价值，但是，他的理论却又表现出压抑个性、祛除主动的思想在他的官僚制组织理论中，这种矛盾被单向度的客观追求所完全取代，他关于自由主义的和个人价值的信念完全被官僚制组织的客观性所埋没所以，合理性的官僚制在很大程度上只是一种理想化或纯理论性的组织制度，在现实中有很多难以实现的条件最为关键的问题是，韦伯的官僚制实际上是一个道地的权力本位的体制，在这种体制下，支配官僚的是强烈的权力拜物教，官僚们把对权力的追逐作为其行政行为的主要目标这样一来，就必然会在官员之间造成非道德的猎取权力的行为，官员会把通过忠于职守和通过自己的行政行为为社会提供良好的服务的途径看作一条十分困难的途径，他们就会选取人情关系、投机钻营等等途径去获取权力这样一来，就会在官员之间形成一个相互倾轧、尔虞我诈的氛围，从而造成整个官僚制体系的内耗增加即使避开官僚制的实践效应不谈，单就韦伯官僚制描述的理论分析也可以看到其致命的缺陷，那就是在这个客观化、形式化的合理性的背后所包含着的是对人的否定我们知道，从文艺复兴开始到启蒙运动，是在理性追求中踢开上帝，整个近代思想的发展都是在这一主题下进行的进一步深化，但是在非理性的领域中如何排除上帝的干扰和肯定人的价值，是在尼采宣布上帝死了之后才开始的所以，从文艺复兴到尼采的主流哲学是一个从肯定人的理性价值到非理性价值的进步，而韦伯的官僚制理论设计却是与这一主流哲学相对立的因为，它在这种科学化技术化的设计中片面强调客观的形式合理性，从而在根本上否定了人，这无异于在官僚制中宣布人的死亡因为在韦伯看来，现代官僚制所意味着的是整个现代生活的科层化，而现代生活的彻底科层化则意味着工具一目的论已完全控制了一般社会心理资本主义合理化过程在消灭和取代其他形式生活的同时，本身也倾向于变成一种目的这种工具一目的论与现代社会的效率相呼应，它或许是社会进步的表现，也是社会发展进程中压倒性的世界潮流日常生活的一切领域都倾向于变得取决于纪律严明的等级制度、合理的专业化、个人本身及其活动的条理化工具化我们认为，历史进步的趋势是人的发展，在公共行政的制度建设中，目标也是人的全面发展人是社会的最高价值，是社会发展的动力，也是杜会发展的目的这是一个社会本位的价值取向因为，杜会本位实际上也就是人本位，即突出强调人的地位、人的权利、人的尊严，突出强调人的个性发展和价值实现这是公共行政制度建设的总体目标和最基本的价值取向为了实现这一总体目标和基本的价值额，它的制度建设的内部考量就必须是以提高行政人员的道德为目标，要求行政人员的个人的发展与社会一般成员的人的发展走不同的道路如果说社会的一般成员在人的发展这个方面是通过个人权利、个人尊严和个性的突出而得到实现的话，那么行政人员恰恰是需要在尊重他人的个人权利、维护他人的尊严和为他人的个性发展提供保障的过程中来获得自己人格的升华，实现完善的道德修养，从而走向个人的全面发展所以说，对于行政人员的来说，在社会总体中人的发展中的意义就在于个人人格的实现，而个人的人格是通过道德的发展而得到实现的比较而言，韦伯赞赏的是各种现代官僚主义制度，这种官僚主义制度由于其明确的技术化、理性化和非人格化而表现出它的合理性所以，他认为，现代官僚主义体制是当代世界的特征他还进一步分析了现代科层制度所共有的而且是相互关联的几个要素第一,现代科层制表现为一整套持续一致的程序化的命令一服从关系各级官员由于受到非政治化的管理（对他们最主要的肯定评价是技术性要求），下级必须依靠其上级的首创精神和解决问题的能力科层体制是法律化的等级制度，任何官员的行动方向是由处在更高一级的官员决定的第二，上述从属关系一般是由严格的职务或任务等级序列先在地安排的在这里，权力矩阵并不反映在权力的个性特点方面，而是基于职务本身的组织构造在科层体制内部,每一个个体单元被分割成各自独立的部分，并且要求完全排除个人的情感纠葛对权力义务体系的规定细致而明晰，使得每个个人都能够照章办事而不致越出权力义务体系范围在此种情况下，不允许科层个人随意扩大其行动的阈值并表现出所谓的能动性这就是说，个人在科层体制中已经被物化与原子化了，官僚制度就象一部运转良好的行政机器，它要求其成员只是做好自己份内的事，即使在一些情况下过分的程序化可能导致效率的低下也在所不惜第三，现代科层的非人格倾向由于权力来源不是出自血统的或世袭的因素，而是源于建立在实践理性基础上的形式法学理论和形式法律规定的制度，科层运作的主要指标是可操作性与效率，实证主义有时甚至是功利主义就大大占了上风，个人的性格和意志在这里难以有所作为，人身依附关系因为科层内部流动的物化标准与程序化而弱化乃至消失了个人和国家财产的实际分离以及个人权力资源与管理手段的分离导致个性化权威的虚化从行政法律的角度来看，现代公共行政的权力体系也被称作为一种行政授权机制在这种行政授权中,行政人员拥有着很大一部分行政自由裁量权,这个自由裁量权如何能够在行政人员的个人的行政行为中保证其与公共行政的总体目标的一致性，主要是依靠行政人员的道德觉悟来提供保证的当然，行政法律以及行政体系的制度设计谋求程序控制,但程序控制由于本身就是与自由裁量之间存在着理论上或逻辑上的悖论，在实践上也必然会有着难于处理的尴尬所以，一切关于行政自由裁量权的程序控制都不可能是成功的只有走出程序控制的思路，或者说把程序控制作为一个强程序弱控制的地位上，尽可能地突出行政人员的行政道德的作用，才能为行政自由裁量权提供理想的作用途径总之，官僚制不应是一个消灭了人的管理体制，而首先应当是以人为中心的体制以人为中心，就需要突出人的主体性，就需要肯定人的价值以及人的价值观念的作用这样一来，官僚制的客观性和合理性就转换为人的主体性和道德优先性所以，我们对于人的死亡和制度的兴旺的对立是不能赞成的，我们所要看到的是制度的兴旺成为人的支持物具体地说，就是公共行政的法律制度等因素，应当成为行政人员行政行为的支撑物，而不是专门用来限制和控制行政人员的工具行政人员依赖于公共行政的法律制度而变得更加强大，能更有效地为社会提供公共产品这就会获得法律制度与行政人员的主观活动相协调的情况，行政人员就不会处处感到法律制度与他的对立，而处处感到法律制度对他的支持所有这些都表明，现代官僚制比之前现代官僚制度要有效得多，并且不那么容易遭受来自内部和外部的冲击官员的体制内流动，现在不是由他的上司的个人好恶决定的，而是取决于制度所规定的行动的程序化、客观化、他的年资、工作经验、责任心和敬业精神等等更加可以在形式上加以量化用纯粹理性主义的观点看，个人的服从对象不再是拥有特定职务的个人，而是个人拥有的特定职务，换句话说，他为客观的非个人的组织和组织目标服务第四，现代科层的技术化倾向现代科层拥有极为完美的技术化程序和手段，这也正是它之所以优越于前现代科层体制的突出优势在技术化取向的支配下，现代科层不仅愈益倚重各类专家，而且在管理的方法和途径上也越来越科学化、合理化，组织行为的科学化业已成为各类科层的共识这是因为，非此不足以回应现代社会的无论是来自程序或是系统外部的种种挑战于是，个人的或者说是“卡里斯马”式的行动效应在此无能为力，现在受到专家指导的科层的行动方式更加一丝不苟，科层的日常工作大部分与信息、各种知识、对信息的收集整理归纳、多个可行的决策方案的提出以及对这些方案的进一步的彻底的论证等等相关不仅组织行为技术化了，而且组织目标及这些目标的确立过程也技术化合理化了

三、以工具一目的论作为科层论的实证指归为了进一步深入论述官僚主义体制的合理性，同时又注意避免对不同合理性的价值判断，韦伯试图从事物因果关系上判明合理性的类别，从而表明他完全是在实证主义的层面上贯彻他对体现不同合理性的科层体制的个人倾向据此，他在逻辑上划分出两种合理性，即形式合理性和实质合理性所谓形式合理性，是指在统治关系中，行动方式倾向于在其手段和程序等方面尽可能地被加以量化，从而使得行动本身以及对行动结束后目的实现程序的预测成为可以被计算的任务这是一种纯粹客观的合理性实质合理性则完全基于价值判断的基础，它对行动的目的和后果作出价值评价，这些评价如是否合乎宗教信仰或宗教教义，是否符合习惯，是否表现出某种社会美德或善行等实质合理性只是关乎伦理主义或道德理想的一种合理性，它仅仅对行动实现价值判断，极力强调行动的社会关注，忽视行动效率，这是一种主观合理性而形式合理性则与之相反，它不仅把行动过程看成是可计算的，而且把目的本身也看成是可计算的韦伯认为，目的其实就是意味着社会秩序的理性化，或者说就是使它表现出最大程序的可计算性因此，形式合理性可以表述为工具一目的主义，实质合理性则体现出伦理道德理想主义韦伯指出，实质合理性是前资本主义社会秩序的本质特征，在现代社会，这种合理性已经基本失去了它存在的社会氛围现代社会日趋繁复的生产与生活，必然要求把行动的效率提到一个十分重要的位置，社会管理必然愈益科层化在经济生活中，受到资本主义市场经济法则的支配，公司不得不连续地、精确地并尽可能以更大的成本效益和更快的速度处理它的业务；在现代民族国家问题上，现代国家统治越来越依靠科层化的管理方式，使它的军事、司法和行政管理人员日益脱离行政管理组织的物质手段，领取工资和薪金的国家行政人员彻底摆脱了过去曾经被先赋的任职条件，他们已经被广泛地普遍地雇员化了;在公共生活领域中，报刊等社会舆论不仅在内部形成了分工明确运作有序的机制，而且在外部也愈加和科层化的国家相互信赖，并受着受过专业训练的各类活动家或党派官员的指导，同时，社会公共空间也日益官僚主义化；在政党政治中，科层化的政党想方设法从技术上强化其操纵人民大众的漠不关心和“同意”能力，并精细地事先计算自己行动的过程与所能达到的结果在韦伯看来，现代生活的彻底科层化意味着工具一目的论已完全控制了一般社会心理资本主义合理化过程在消灭和取代其他形式生活的同时，本身也倾向于变成一种目的这种工具一目的论与现代社会的效率相呼应，它或许是社会进步的表现，也是社会发展进程中压倒性的世界潮流日常生活的一切领域都倾向于变得取决于纪律严明的等级制度、合理的专业化、个人本身及其活动的条理化工具化科层主义的统治是当今世界的共同命运,这一过程基本上是不可逆转的

四、以人文回护作为科层论的社会关怀尽管官僚主义在现代社会是不可避免的，但在韦伯看来，现代官僚主义仍然存在着指向人类本身的许多限制他指出，现代社会包括现代科层制度是新教改革运动的结果从16世纪开始，新教就用其自身的纪律逐渐切入信徒的个人生活和社会生活在这里，为世俗生产和生活而辛苦劳作不是为了世俗的享受，或是刻意追求某种行动的条理化，而是教徒们普遍感到自己有义务履行为了上帝的荣誉而尽的责任这种天职驱使他们深深投入日常生活，个人必须通过那些平常的有时近乎琐细的行动方能检验自身，并获取自我救赎新教运动通过求助于作为一种得到认可的天职的劳动来具体验证这些天职的内容按照新教徒的理解，无休止的、不间断的和有组织的劳动本身变成了世俗生活的首要目的、来世得到超度的禁欲主义手段、复活和虔信最可靠的标志”〔2〕这种以伦理和宗教信仰为世俗生活的精神取向的合理化运动，无疑体现了一种实质合理性但是具有讽刺意味的是，新教通过成功宣扬这些主张，对现代官僚主义的出现作出了意义深远的贡献新教运动对当代社会的影响恰恰在这一运动的实质合理性消解之后才表现出它的实证价值在现代社会，通过禁欲寻找天国的强烈愿望逐渐迷失了，代之以反映了形式合理性的功利主义、技术主义和实证主义对于伦理价值的热情，让位于缺乏人性的冷冰冰的整理、归纳、演绎、推理、计算和论证之中为了追求效率，人们日益把价值、信仰、理想弃之不顾，而几乎在社会领域的各个层面都努力用被认为能够最大限度地提高效率的机制——现代科层制组织起来也就是说，全部现代生活被官僚制化了形式合理性与实质合理性之间出现了一道无法逾越的鸿沟，并且前者仍在不断蚕食着实质合理性的地盘作为社会主体的个人，在庞大而且全能的科层机器面前完全无能为力，他们已被彻底地物化了韦伯认为，形式合理性与实质合理性之间的历史的和现实的悖论，反映了官僚主义化过程中的不平衡既是现代文明的独特成就的主要根源，又是现代文明的局限性的主要根源如何才能走出现代文明形式合理性与实质合理性二律背反的峡口？韦伯大抵希望通过对科层主义的人文回护摆脱这一社会困境在他看来，科层制的发展路向无疑是应该向其中加入社会关注的因素，经过民族国家和有作为的政治与社会活动家等现实因子打通形式合理性与实质合理性之间的关隘他既不想否定现代官僚制的成就，也企望能够克服其业已被当代社会人们所普遍意识到的积弊第一，由于官僚主义是最难破坏的社会结构之一，同时由于作为一种技术主义的必要性，对官僚主义决不能采取决裂的态度试图用扩大公共领域的办法解决现代科层制，表面上似乎在倡导一种民族要求，但其结果必定是大大降低效率、法律秩序和物质发展水平这些现代文明成果鉴于科层统治铁的必要性”，韦伯建议通过发展民族国家的权力来克服现代科层制度中存在的非理性既然科层制的主要弊端恰恰在于它的形式合理性与非人性，从而提高民族国家的权力可以强化社会对作为人格化政治表征的民族国家的心理体认对技术主义挑战的回应首先是提高国家在世界上的实力地位，通过经济发展、军事强化、政治建设等等历史的和现实的人类化的活动抒发人们深层意识和感情上的共同体情结经过国家政治领导人用行政手段塑造共同体新的话语体系、风俗习惯以及政治记忆，借助于民族荣誉以恢复已经失落的价值合理性传统，或许可以重新建立对伦理相对主义和道德理想主义的信心，用国家价值目标整合社会公众在国际关系上，民族国家的固化必然带来政治共同体的独立性和个性化第二，走出现代科层制困境的第二个出口是铸造政治与社会领导人的独立的政治人格韦伯认为，官僚主义使得几乎每一个行政领袖都淹没在技术绝对主义的情景之中，这种工具主义的正当性甚至已经成为集体无意识而得到人们的遵崇，它是一种社会不自觉的潜在魔力在当代，培育具有个性的、意志坚定目标明确、对自身行动充满信心并且具有高度责任感的领导人已成为十分迫切的任务这样的领导人将是打破普遍主义的重要因素这种领导人至少应具备下述条件

1.他必须对从事的事业保持充沛的热情，因为只有热情才是坚定信仰的主要心理前提唯有如此，信仰及由信仰感召的行动才可获取它执着的始终如一的力量源泉

2.他还应该对从事的事业怀有持续的信仰没有信仰的热情自然是十分浅薄的、缺乏独创性的在信仰的召唤下，他的行动必然目标明确、意志坚决和负有深重的责任感及献身精神

3.他的行动必须体现出在信仰与客观现实之间的某种均衡感他不会因为现实限制而修正信仰，也不会由于信仰而无视现实；他不是鄙薄客观的超人，也不是随波逐流的庸人当然，在个人意图的实现历程中，信仰应该始终处于统领与涵带的地位

五、几点评价韦伯科层制理论对西方政治学影响深远他的关于“合理性、合法化”等范畴几乎已经成为现代政治学的公理他认为，对韦伯科层理论的积极意义的探讨似乎可从两个方面入手首先，韦伯建立了对科层制的全新的学理分析模式他综合运用哲学、历史学、社会学、政治学全方位地、动态地讨论这一问题，使得科层理论在较多的向度上展开，表现出他的这一理论的确呈现了深入厚重而又富于延展性的特点他的关于合理性和合法化等分析，基本上把握了现代社会公众对社会制度的无意识认同的某些重要原因其应该提到的是，他不仅就科层这一社会的子层面作了条分缕析的议论，而且注意把它放在整个社会历史与现实的大背景下考察，这也同时部分地暗暗契合了后来人们从系统论和政治生态学的角度追究科层主义的风气。