论构建“中国马克思主义哲学”的历史性梳理原则

论构建“中国马克思主义哲学”的历史性梳理原贝IJ摘要在新时代“中国走向世界”的历史方位上，构建“中国马克思主义哲学”之可能性就是要全面推进“两个结合”，用中国精神、中国话语重塑马克思主义哲学的出场形态为此，在方法论自觉的意义上，“第二个结合”关于“根脉”的理解和把握要以“大历史观”融贯历史性梳理原则，着力把握以下三点其一，历史性梳理原则必须彻底摆脱“全盘西化”的历史虚无主义和文化保守主义立场，超越以外部反思性形塑的“抽象继承法”和“碎片抽取法”来任意剪裁中国传统哲学“遗产”而导致的困境，明确指认中国传统哲学是建构“中国马克思主义哲学”必须历史地加以整体传承的文化根脉和思想资源其二，中国传统哲学绝非已经死亡、完全被历史遗弃的“枯槁王国”，而是历经千年沧桑具有自我发展强大生命活力和内在规律性的思想体系，“中国话语的马克思主义哲学”的建构就是中国传统哲学在新时代经过“创造性转化”和“创新性发展”的洗礼而“接着讲”和“自己讲”的结果形态其三，历史性梳理原则在微观上对中国传统哲学的概念、范畴、命题、原理、思想的历史演化脉络和逻辑逐一加以梳理和继承，在宏观上要以历史的和逻辑的统一视域来深刻把握中国传统哲学走向“中国马克思主义哲学”这一总体在更深层意义上，也是马克思主义自身的本质规定性使然一方面，马克思主义作为科学性的真理形态，“放之四海而皆准”的普遍真理不是“抽象空洞的教条”，不是脱离实际的“洋八股”,不是将仅限于西欧的结论当作“超历史的一般历史哲学”从外部先天抽象地跨界平移，而是扎根中国大地重新出场，将唯物史观的“西欧逻辑”转变为“中国逻辑”，从中国实际出发正确地反映和揭示中国革命、建设、改革、发展独特规律，科学表达中国经验，具有民族特点的理论另一方面，马克思主义中国化，需要通过与中华优秀文化、思想传统的结合来形成文化路径中国化马克思主义哲学不仅具有基于中国实践经验重新书写的理论形态，而且也是与中国传统优秀文化融通的文化形态事实上,马克思主义哲学中国化过程是两大文明融通、两大哲学思想传统的对接过程源自国外的马克思主义话语形态作为西方文明的最高产物，与东方的中华文明融通、对接，才能真正产生“中国马克思主义哲学二历史性梳理原则确立“中国马克思主义哲学”建构具有中外两大文化根脉、思想资源和哲学传统，就意味着在构建“中国马克思主义哲学”面前，两者具有同等重要的地位如果原初的马克思主义哲学主要三大思想资源是源于欧洲的“德国古典哲学、古典政治经济学和空想社会主义”,那么“中国马克思主义哲学”建构的思想资源除此之外还必须包括同等重要的中华优秀传统文化，核心是中国传统哲学如果说历史性梳理原则已经对马克思主义哲学如何从“历史向世界历史转变”中的欧洲发端，再经历“从空想到科学”、从理论到实践、从俄国到中国、从历史到实践多次转换的马克思主义出场史逻辑加以深描，那么，同样重要的是我们也应当基于中国传统哲学的千年演化史，着力揭示经由创造性转化、创新性发展而建构“中国马克思主义哲学”的出场史逻辑从文化精神、文化风格、文化形态来说，东西方两大文化根脉、思想资源和哲学传统之间具有明显的差异性，这是人所共知的事实关键在于，作为建构“中国马克思主义哲学”所必须的思想资源和哲学传统，这种差异性意味着互补性和不可或缺性如果说欧洲三大思想资源滋养出具有“西欧逻辑”的出场精神、风格和特色的原初马克思主义哲学，中国传统哲学作为文化根脉、思想资源和哲学传统所赋予“中国马克思主义哲学”的，则是符合“中国逻辑”的出场精神、风格和特色原初马克思主义哲学进入中国、引领“中国马克思主义哲学”的建构，必须要全面、整体、历史地梳理和汲取中国传统哲学这一文化根脉、思想资源和哲学传统的滋养中外两大文化根脉、思想资源和哲学传统之间具有内在相通的共通性，因而具有深度“契合性”与“互成性”，可以实现文明互鉴、融通和转录，因而共同成为构建“中国马克思主义哲学”的精神根基马克思主义哲学中国化的过程是两大文明融通、两大哲学思想传统的对接过程一种文化向另一种文化境域传播，必然会受到受体文化的转录和翻译；而一种文化境域之所以能够高度接受另一种文化的思想，必定两种文化之间具有可融通的一致性基因这就是文化解释学的前理解结构问题因此我们才能理解，为什么作为西方文明积极成果的马克思主义哲学，能够被具有浓郁东方文明素养的中国知识分子和工农大众所接受并迅速成为他们的指导思想只要深度挖掘中华文明、中国传统哲学作为接受马克思主义的前理解基因就会发现，这就是存在于、贯穿于年中华文明中的古老的社5000会主义思想传统、民本传统、辩证法传统、天人关系传统等等正是因为有这样的传统，马克思主义一经传入中国，就与这些传统对接、相通和融合，进而才得以自然地被中国的知识分子和工农大众当作一种新的、更为科学的社会主义思想、哲学思想而接受正是因着这样的传统，马克思主义在中国的传播、实践和发展才有强大生命力，这一生命力不仅取决于马克思主义的科学性和对中国实践问题的理论指导性，而且还取决于中外文化中社会主义、哲学基因的相通性正是因为有这样的传统，马克思主义哲学的中国化才获得了本土文化更深厚的思想滋养和特色内容的融贯，从“在中国的马克思主义”变成具有中国风格、中国气派、中国特色的马克思主义哲学即“中国马克思主义哲学”从文化意义上说，“中国马克思主义哲学”不仅是一种科学的理论体系，更是一种得到年文明的“根脉”支撑、滋养5000的当代中国思想体系

二、生生不息与历史演化:走向建构“中国马克思主义哲学”的必然逻辑历史性梳理原则第二个需要明确的重要观点是中国传统哲学绝非是已经死亡、完全被历史遗弃的遗产碎片或“枯槁王国”，而是历经千年沧桑具有自我发展的强大“整体生命”活力和内在规律性的思想体系，作为人类文明大道的一个有机组成部分活生生在场、生机勃勃通向未来“万川归大海”，人类文明主流的普遍规律客观决定了中华优秀传统文化与马克思主义之间必然有“契合性”“一致性”和“互成性”，“中国马克思主义哲学”的建构就是中国传统哲学这一依托历史根脉生长的参天大树在新时代“接着讲”、经过创造性转化和创新性发展的结果形态因此，历史性梳理原则就是大历史观的方法论表达，就是对这一自古及今活生生在场、虽几经磨难依然生机勃勃生长的参天大树的历史深描，是对犹如“黄河之水天上来、奔流到海不复回“雄伟气势的哲学表达马克思主义哲学与中国优秀传统哲学为何能够“结合”、两者何以具有“契合性”“互成性”“一致性”？如果脱离了民族精神仅仅是人类文明大道普遍规律的分有表达这一判断，脱离了中国传统哲学“根脉”“自己运动”（）的历史性梳理，仅仅从外部性判断和主观7猜测、“黑箱式”经验观摩，是难以真正理解的，也根本背离了马克思主义关于事物本身由于内在矛盾导致“自己运动”的历史辩证法在明确肯定中华优秀传统文化作为建构“中国马克思主义哲学”的文化根脉、思想资源和哲学传统之一，肯定马克思主义哲学必须要与中国优秀传统哲学、文化相结合之后,我们需要追问的关键问题是结合的方式“结合方式”取决于如何看待中国优秀传统哲学的存在状态中国传统哲学究竟是已经“枯槁的王国“、仅存一些积极的、优秀的哲学遗产碎片供我们去拾取，还是具有生生不息的千年历史演化进程的“整体生命”，通过创造性转化和创新性发展正在走向“中国马克思主义哲学”从历史观的视角来判断，前者表现为历史虚无主义，后者秉持有机统一体的“整体生命观”，坚持历史流动性，因而将中国传统哲学看作是虽历经沧桑巨变、也不断遭遇危机和挑战，但总体上是具有整体生命力量、呈现千年生生不息历史演化、正在经过创造性转化和创新性发展而走向当代“中国马克思主义哲学”的思想体系历史自信、文化自信、哲学自信取决于马克思主义大历史观和辩证观，也取决于中国传统哲学自身当年冯友兰先生提出“抽象继承法”，初衷是要在教条主义地否定中国传统哲学的极左思潮语境之中更多地肯定中国传统哲学的积极意义和优秀因素，思考如何通过全面了解中国古代哲学思想，以解决对中国古代哲学“否定的多，继承的少”的思想遗产的继承问题冯友兰先生在年月日《光明日报》上发表《中国哲学遗产底继195718承问题》的文章，提出了全面了解中国古代哲学遗产和抽象继承中国哲学遗产的方法文章说“在中国哲学史中有些哲学命题，如果作全面了解，应该注意到这些命题底两方面的意义一是抽象的意义，一是具体的意义……我们应该把它的具体意义放在第一位，因为这是跟作这些命题的哲学家所处的具体社会情况有直接关系的但是它底抽象意义也应该注意，忽略了这一方面，也是不够全面（）总的来J8说，冯友兰提出的关于抽象继承的观点是某些中国古代哲学命题可以区分为抽象意义和具体意义，其抽象意义往往可以为一切阶级服务，因而可以继承为了避免误解，冯友兰在年第期19575《哲学研究》发表的《再论中国哲学遗产底继承问题》，对这个观点作了一些修正用“一般（意义）”和“特殊（意义）”代替“抽象（意义）”和“具体（意义）”这两个字眼（）上世纪年代初，960冯友兰在《中国哲学史新编试稿》论孔子关于“仁”的思想以及专论孔子的文章中，援引马克思、恩格斯《德意志意识形态》关于“思想的普遍性形式”的观点，认为孔子的“仁”的思想就是具有普遍性形式的思想（）他之所以突出强调哲学概念、范畴、命题的普遍意义，10强调哲学思想的“普遍性形式”，还是为了解决哲学遗产继承的方法问题本文同意学界这样的评价“抽象继承法”肯定并确认马克思主义中国化需要有文化路径、需要“文化结合论”，相比完全排斥中国文化根脉的僵化教条主义的马克思主义而言，这是具有在方法论意义上纠偏的历史进步意义的国内外学界的“碎片抽取法”也是如此，其基本特点是认为中华传统文化已经成为历史，已经陈朽甚至故去，但是在“死亡躯壳”中仍然具有许多有合理性的思想颗粒，可以作为珍贵遗产加以继承，投入“文化结合”怀抱让之复活重生当然，对于在历史长河中选择哪些碎片作为“珍贵遗产”、这些碎片遗留在何时何处，如何取之参与“文化结合”“古为今用”，并且用之何处，则取决于学者理论偏好与主观判断，仁者见仁，智者见智就“碎片抽取法”肯定马克思主义不能完全抛弃历史、需要继承传统、主张“文化结合论”这一点而言，也具有历史进步意义但是,不同的历史观导致不同的“结合论”，不同的结合论则选择不同的方法论加以结合应当肯定，无论是“抽象继承法”或“碎片抽取法”都是超越“排斥论”或“拒斥论”而主张“文化结合论”的，是在积极推进文化路径、文化结合的思考中的方法论选择但是，无论“抽象继承法”或“碎片抽取法”的文化立场都表现为“非根脉历史观”而不是“根脉历史观”；表现出“主观性”,即从主观出发，而不是从被继承、被抽取的客观本体出发；表现出“外部性”，即以主体“有用性”为标准外在地任意撷取对象某个部分或环节而不考虑对象自身的内在规律性演化及其结果,“横断性”即切断整个历史链条而从一个截面来分析判断哪些遗产是“精华”或“糟粕”，然后加以“利用”或“否弃二之所以如此主张，除了因主观性和外部化思维方式这一在场的形而上学遮蔽之外，一个关键的前提性历史结论就是“遗产说”，即认为中国传统哲学已经是没有生命力、类似黑格尔所说“一个战场,堆满了死人的骨骼”的“死人的王国”（）或“枯槁王国，对于马克思主义哲学而言，11”仅仅遗存的是一种散落在历史死亡躯壳中碎片化的“遗产”如果中国传统哲学已经是“死亡的躯壳”而不再是活生生的历史在场，不是犹如奔腾咆哮的黄河长江至今依然在奔向大海,不是具有“自己运动”走向当代的完整历史进程，那么，我们就不能谈论完整连续、环环相扣、具有规律性演化逻辑的“根脉历史观”，不能以历史性梳理原则深描这一历史如何经过创造性转化、创新性发展焕发生机活力，奔向当代中国马克思主义哲学如果否定这一历史进程存在的必然性、自主性及其规律性，我们也就难以理解“文化结合论”的必要性、可能性、必然性，更无法理解“文化结合”具有的“契合性”“互成性”和“一致性工进而言之，“精华”非历史性沿革不能结合，“糟粕”非历史性演化也无法真正摒弃中国传统文化并非只有“精华”而无“糟粕”，只有顺境而无逆境甚至倒退，但是，如果不在具有自我运动的生命活力的历史性梳理的逻辑中加以理解和把握，我们甚至不能谈论任何“结合”的现实合理性因而，“中国马克思主义”历史性梳理原则肯定中国传统哲学是具有活生生整体生命的在场，将之视为“自己运动”而走向当代中国马克思主义哲学的思想体系途中虽几经挫折、磨难,但是具有自我超越性、连续发展性，是没有断线的文化、文明、哲学这就是“根脉历史观”，它是使我们坚持历史自信、文化自信、哲学自信的深层根据为此，我们需要引用马克思摘取的黑格尔《精神现象学》的一段话作为概括将哲学史看作是死人的王国的“这种人不那么把不同的哲学体系理解为真理的前进发展，而毋宁在不同的体系中只看见了矛盾但是，它们的流动性却使它们同时成为有机统一体的环节，它们在有机统一体中不但不相互抵触，而且彼此同样是必要的；而正是这种同样的必要性才构成整体的生命12

三、历史性梳理原则的大历史观微观逻辑与宏观视域本文思考的第三个问题何谓历史性梳理原则？简言之，就是一种在阐释马克思主义哲学与中华传统哲学展开“文化结合”问题上的具体化的大历史观，一种坚持根脉历史完整性、发展连续性和走向必然性的“文化结合观二它主张对于中华传统哲学的发生、发展和通过“两创”和“文化结合”必然走向中国马克思主义的历史进程必须予以历史的和逻辑的统一的规律性深描，以坚定历史自信和文化自信的基本立场、根脉历史观和基本视域,对“文化结合观”中“为何结合”“何能结合”“何谓结合”“怎样结合”四个关键问题加以准确解答历史性梳理原则之出场，是基于唯物史观的中国逻辑，即大历史观对于根脉历史的深刻把握历史性梳理原则深刻揭示“文化结合观”之“为何结合”与“何以结合”问题的根本原因，一方面，它坚持马克思主义关于人类社会形态演化是一个世界历史性的总体规律性进程之认识的真理性任何民族演化的历史尽管都有其各自的独特性道路，存在社会形态在场的不完整性和跳跃性，但这一民族道路规律性进程形成的历史图式构成了唯物史观的民族逻辑，这正是马克思指出唯物史观绝不是“超历史的一般历史哲学”而是“历史科学”的初衷另一方面，每一个民族的历史道路都不是可以虚无地否定、外在地剪裁或切割、塞进一个单线论历史观的框架之中的马克思主义的基本原理的真理性绝不像自然科学那样一成不变可以跨界平移，而必须在中国化的历史进程中通过“两个结合”从抽象上升为具体，从唯物史观的基本原理发展为揭示民族道路规律性进程的具体历史图式这一结合绝不是应用国外马克思主义通过先天外部性反思、主观剪裁民族道路的“实际”和“文化”来实现对民族的历史文化因素的抽象继承和碎片化抽取，更不是停留在各自历史进程大门之外惊愕地发现两者先天具有“契合性”“一致性”而深感神秘，并因预测结合之后可能达成的“互成性”而感到满足我们追问“结合”基础问题不能止于“契合性”“一致性”和“互成性”“是与否”的层面，而要深化到“如何是”的层面进行探索；对结合的可能性根据的把握决不能停留在偶然性、或然性判断之上，而要进一步深化为必然性的理解其实，结合得以实现的真正根源在于人类社会总体规律使然，它支配着人类文明大道的共同性走向，也支配着各个民族道路和民族文化的走向我们当然要考察相互结合的对象即各民族的“实际”和“文化”在人类社会总体规律、人类文明大道中的独特地位和作用，但是“万川归海”的总趋势、总规律是难以改变的我们走在奔向中国式现代化的现实历史征途之上，肩负着以中国式“社会主义现代化”完成强国建设、推历史演化规律这一具有活生生的生命历史的逻辑指向，正是以“交往实践的唯物主义”为灵魂的“中国马克思主义哲学二关键词历史性梳理原则；中国传统哲学；交往实践的唯物主义；中国马克思主义哲学“中国马克思主义哲学”的当代出场不仅是百余年马克思主义哲学中国化的目标追求，也是传统中国哲学经创造性转化、创新性发展成为当代形态的必然旨归，更是在全球文明对话中融会中、西、马，建构中国马克思主义哲学形态的积极尝试站在新全球化时代“中国走向世界”的历史方位上，考察构建“中国马克思主义哲学”之可能性，关键在于用新时代中国精神、中国话语重塑马克思主义哲学的出场形态这一重塑不仅要扎根中国大地，让“中国马克思主义哲学”成为穿透中国式现代化道路这一现实根基内在本质向度的哲学表达和思想引领，也要厚植于中国文化根脉，成为中国优秀传统哲学经创造性转化和创新性发展而转进的当代形态就后者而言，方法论变革是构建“中国马克思主义哲学”的思维前提“中国马克思主义哲学”的构建，不仅需要对中国传统哲学由碎片化、选择性继承原则向整体性继承原则转进，而且需要体现为批判性创新原则的展开、思想性引领原则的弘扬，更关涉如何以历史性梳理原则对中国传统哲学整体流变史与出场脉络加以全面梳理历史性梳理原则是运用“大历史观”把握时代大势、梳理从中国传统哲学走向“中国马克思主义动世界百年未有之大变局向世界历史目标迈进的历史使命自年鸦片战争1840以来多年的历史，正在发生从“世界走向中国”向“中国走向世180界”的时代大转变，“自主输入型现代化”正在被“自主辐射型现代化”所代替中国作为负责任的大国，在政治自主独立、经济自主富强之后需要在精神文化上自主独立,以马克思主义中国化时代化为核心的中华民族现代文明的伟大创造一定要成为构建中国特色社会科学三大自主知识体系、中华民族现代文明创新的主要使命中国马克思主义哲学的出场必然需要“文化结合”，它不仅是作为人类文明大道必然结果形态的马克思主义在中国的中国化时代化推进的产物，更是作为中华民族奋斗的千年历史和中国传统哲学自身演化创新发展历史的必然结果历史性梳理就是要对这一双重历史的史实加以深描，揭示其演化规律，由此真正说明其“契合性”“一致性”的由来，以及在“互成性”、多样态基础上展望两种思想传统“融为一体”、共同构成中华文明统一新形态的未来前景这就是历史性梳理原则作为“根脉历史观”的所指意义历史性梳理的基本视域包括微观逻辑和宏观视域所谓微观逻辑，即历史性梳理原则基于“根脉历史观”，在微观上取消外部反思性的抽象继承法和碎片抽取法，对中国传统哲学的概念、范畴、命题、原理、思想的历史演化脉络和逻辑逐一加以梳理和继承，指明其发生、发展、演化和最终构成中国马克思主义哲学有机组成部分的历史逻辑进程；所谓宏观视域，即在宏观上要以历史的和逻辑的统一视域来深刻把握中国传统哲学走向“中国马克思主义哲学”这一总体历史演化规律这一活生生的生命历史的逻辑指向，正是以“交往实践的唯物主义”为灵魂的“中国马克思主义哲学”注释关于第一个出场史坐标的历史性梳理原则，参见拙文《论“中1国马克思主义哲学”的当代出场路径》，《马克思主义哲学》年2021第期2《马克思恩格斯选集》第卷，人民出版社年版，第212012页405《毛泽东选集》第卷，人民出版社年版，第、35419911471页1515关于四种传播路径对于马克思主义中国化理论建构的影响，4笔者另文专述《毛泽东选集》第卷，人民出版社年版，第页621991534列宁《哲学笔记》，人民出版社年版，第页71973117冯友兰《三松堂全集》第卷，河南人民出版社年8122001版，第页94冯友兰《三松堂全集》第卷，河南人民出版社年9142001版，第页956冯友兰《再论中国哲学遗产底继承问题》，《哲学研10究》年第期19575黑格尔《哲学史讲演录》第卷，贺麟、王太庆译，商111务印书馆年版，第页195921黑格尔《精神现象学》上卷，贺麟、王玖兴译，商务印12书馆年版，第页19792哲学”的方法论表达以往构建“中国马克思主义哲学”进程之所以屡遭障碍、屡陷困境，究其根源，主要原因之一是在“世界走向中国”的旧全球化时代，人们或者完全否认马克思主义与中国哲学结合的必要性和可能性，持文化保守主义或者历史虚无主义文化立场，或者以“学徒状态”秉持“以外释中”的文化立场和抽象外部反思性，即以任意性、偶然性和非历史性的“抽象继承法”和“碎片抽取法”来剪裁中国传统哲学后者本质上是虚无主义历史观，视中国传统哲学为没有生命活力、不再演化发展的“枯槁王国”，一种可以任由人们以外部抽象法抽取有价值碎片的对象，其结局只能是导致中国传统哲学整体历史进程的消解与之相反，所谓历史性梳理原则，就是以“大历史观”即唯物史观的历史的和逻辑的统一的方法来整体把握中国传统哲学演化发展、必然走向“中国马克思主义哲学”形态的历史进程和内在规律历史性梳理原则全面摆脱保守主义和历史虚无主义两极文化立场，破解“抽象继承法”和“断片抽取法”困境，着力明确以下三点其一，要用中国精神、中国话语重塑中国马克思主义哲学形态，必须要确立中国传统哲学作为建构“中国马克思主义哲学”的文化根脉、思想资源和哲学传统的历史地位其二，作为历史性梳理原则深描阐明的对象一一中国传统哲学绝非“枯槁王国”和碎片化遗产的堆积，绝非仅供我们作“碎片抽取”和“抽象继承”的对象，而是犹如长江和黄河一样，具有强大澎湃生命活力、波涛汹涌滚滚向前、始终呈现出自我持续地规律地发展的千年思想长河“中国马克思主义哲学”正是这一思想长河演化规律性的必然指向，是中国传统哲学创造性转化、创新性发展的自我历史演化的必然结果形态，因而是中国传统哲学优秀思想的主体继承者和发展形态其三，我们必须坚持历史性梳理原则，从历史的和逻辑的统一视域来深刻把握中国传统哲学走向“中国马克思主义哲学”这一历史演化进程中的内在规律和生长形态这一具有活生生的生命历史的逻辑指向，正是以“交往实践的唯物主义”为灵魂的“中国马克思主义哲学”

一、文化根脉与哲学传统历史性梳理原则的文化立场立足于把握哲学大势的“大历史观”，历史性梳理原则用中国精神和中国话语重塑“中国马克思主义哲学”的首要前提之一，就是要从思想资源和文化根脉上尊重历史，一方面确立中国传统哲学作为建构“中国马克思主义哲学”的本土文化根脉、哲学传统和思想资源，另一方面将“中国马克思主义哲学”确立为这一本土文化根脉和哲学传统的主体继承者，作为其经过创造性转化、创新性发展的历史旨归从人类史、全球文明史和中国文化史出发观察当代格局和未来大势，马克思主义哲学中国化进程之所以必须要与中国传统哲学相结合，是因为中国传统哲学是“中国马克思主义哲学”的文化根脉和思想来源，而“中国马克思主义哲学”是中国传统哲学历史演化的当代形态换言之，“中国马克思主义哲学”作为“当代中国马克思主义、世纪21马克思主义”的哲学出场形态，不仅其思想来源或文化根脉具有中外双重性而非单向度，而且其出场史坐标也绝不是单一的而是双重的我们不仅需要全面把握从欧洲三大思想来源到“当年马克思“、再到世纪马克思主义”与时俱进创新发展这一思想脉络，而且要把握“21从中国传统哲学到当代“中国马克思主义哲学”这一思想演变的出场史双重出场史脉络都需要历史性梳理（）有鉴于上述双重出场史1坐标，回溯建构“中国马克思主义哲学”的思想资源是双重的，不仅有源自欧洲的三大思想资源、传入中国的原初国外的马克思主义哲学的思想资源，而且要有中国思想资源中国思想资源不仅指马克思主义哲学必须要与之结合的中国实际、实践经验（实践路径）及其本真性现实展开的中国道路，更是指作为文化根脉和哲学传统的中国传统哲学（文化路径）从中国传统哲学到“中国马克思主义哲学”的演化，两者之间具有内在关联性和历史必然性确立中国传统哲学作为建构“中国马克思主义哲学”的本土思想资源、哲学传统和文化根脉的重要地位，就是以历史性梳理原则建构“中国马克思主义哲学”所必备的历史前提，反过来说，只有具备这一历史前提，我们才能本真地揭示“中国马克思主义哲学”作为中国传统哲学主体继承者和历史必然指向的逻辑，进而才能阐明聚焦考察从中国传统哲学历史地走向“中国马克思主义哲学”演化历程的历史性梳理原则的出场所具有的必然性这一历史性前提地位的确立与历史性梳理原则之间，就是出场史对象与方法之间相互依存、自我缠绕的关系以历史性梳理原则确立建构“中国马克思主义哲学”思想资源、哲学传统和文化根脉的双重性，确立中国传统哲学作为其中主脉之一的重要地位，从根基上就包含着对“马克思主义哲学为何中国化”的“中国之问”的解答在马克思主义中国化百年史上，这一解答绝不是一蹴而就、一帆风顺地如愿出场的，相反,是经历了重大曲折和挫折之后才获得了正确答案；这一答案不仅仅是一种简单的理论方案转换，而是在更深层次上涉及到从“世界走向中国”到“中国走向世界”时代大转换，涉及到如何选择解答方案的“中国之问”，以及在时代场域转换中发生的文化立场和方法论自觉的深刻转变在“世界走向中国”的旧全球化时代，“全盘西化”、教条主义和保守主义的文化立场都拒斥和否认“马克思主义哲学中国化”的必要性，也因此必然否定和拒斥将中国传统哲学作为建构“中国马克思主义哲学”的文化根脉、哲学传统和思想资源的历史地位回望百年，在“世界走向中国”的旧全球化时代，对“马克思主义哲学中国化”必要性的理解先后经历了两大挑战第一次挑战是在马克思主义大规模传入之前的旧中国来自文化保守主义和“全盘西化”两个极端文化立场的历史挑战鸦片战争以来，在西方霸权的全球版图中，西方用文化霸权方式让西方思想从“世界走向中国:“世界走向中国”“西学东渐”成为中国近现代精神文化的主流旧全球化时代由此完成了“西方中心一东方边缘”两极结构，即马克思恩格斯在《共产党宣言》中所说的“使东方从属于西方”的全球分裂格局（）一大批旧学传统维护者如杜亚泉、梁启超、章士钊、张2君励等“东方文化派”论者站在旧学立场，虽然屡遭失败，但还是坚决拒斥和抵制包括马克思主义在内的一切可能摒弃旧学的外来先进思想与之不同，为了摆脱半殖民地半封建的屈辱境地，中华民族在反抗西方列强的奴役侵略、追求民族复兴的同时，中国无数仁人志士根据“世界潮流浩浩荡荡，顺之者昌逆之者亡”的思维逻辑在现实领域照搬西方现代性道路，在思想文化领域成为西方思想的忠实学徒洋务运动、戊戌变法、辛亥革命，从“师夷长技以制夷”“变法图强”到“推翻帝制、建立共和”以及在“五四”新文化运动中有人主张“全盘西化”等等，都用彻底否定包括中国传统哲学在内的儒释道文化作为“清道夫行动”，以“不破不立、不塞不流、不止不行”的气势，造就一种文化断裂和变革，大传播、大畅流西方新文化与彻底颠覆中国传统文化联袂出场，廓清地平以迎接西学东渐然而，各种非马克思主义的思潮传入中国未能拯救中国,学习西方现代性道路之思想和方案的种种努力最终归于失败历史表明无论是文化保守主义抑或主张“全盘西化”的文化激进主义，都由于不懂马克思主义，不了解马克思主义中国化才是唯一拯救中国、民族复兴的文化出路，因而必然遭致失败第二次挑战发生在马克思主义传入中国之初在“世界走向中国”的旧全球化时代，“全盘西化”的文化立场和思维方式即便在“五四”运动这一文化自觉、文明转换的洪流中，在“十月革命一声炮响，给中国送来了马克思列宁主义”之后也未能完全绝3迹客观地说，马克思主义原初作为西方文化的先进代表，被中国先进知识分子传播到中国大地，与本土发生的关联不仅是思想与中国社会变革的实践关系，同时还有国外先进文化与中国传统文化的激烈对话关系马克思主义中国化进程起初依然没有完全摆脱“西化教条主义”的影响在“五四”新文化运动中冲杀出来的第一代马克思主义者，大都持续秉持文化激进主义立场,一方面从欧洲、日本、苏俄和南洋等四种路径大量翻译出版马克思主义国外文本文献，成为马克思4主义在中国传播的主要代表；另一方面如陈独秀、瞿秋白等人完全站在国外马克思主义知识立场上，教条主义地照搬唯物史观的“西欧逻辑”剪裁中国实际，依然倾力当外来文化思想的“清道夫”，全盘否定中国儒释道文化传统，“廓清地平”以传播国外马克思主义在他们看来，既然马克思主义是“放之四海而皆准”的世界历史性普遍真理，就不需要在中国大地上重新出场、不需要接受中国大众实践的重新检验，更不需要站在中国文化立场上重新解读、汲取和接纳教条主义、“本本主义”者将马克思主义当作康德式“先验形式“，可以不源于中国后天实践经验而又能统摄一切后天经验，将唯物史观的“西欧逻辑”当作“超历史的一般历史哲学”他们根本不懂得马克思主义必须中国化的道理，根本不理解中国化的马克思主义必须从中国大地上重新出场、“从山沟沟里产生”、经过中国工农大众亲身实践一点一滴地重新创造、以中国文化重新书写的必要性这一历史虚无主义文化立场从根本上否定马克思主义中国化及其“两个结合”的必要性，也根本否定“从孔夫子到孙中山”的历史文化遗产之于马克思主义哲学中国化的文化根脉和思想资源的重要地位陈独秀、王明等人以照搬照抄、跨界平移唯物史观的“外国逻辑”剪裁中国实践，结果导致两次大革命失败历史经验的反例证明“任何思想，如果不和客观的实际的事物相联系，如果没有客观存在的需要，如果不为人民群众所掌握，即使是最好的东西，即使是马克思列宁主义，也是不起作用的在延安时期，毛泽东同志明确指出马克思主义中国化J5的必然性和主要使命，指明了马克思主义中国化进程必须与中国实际相结合的实践路径、与中国优秀传统文化相结合的文化路径以及两个路径相统一的大众路径，提出了历史性梳理原贝心“今天的中国是历史的中国的一个发展；我们是马克思主义的历史主义者，我们不能割断历史从孔夫子到孙中山，我们应当给以总结，承继这一份珍贵的遗产为此，文化自信和自觉成为马克思主义哲学中国化理论创造J6的深层基石，也因此成为马克思主义中国化的首要环节马克思主义中国化方法论选择标准与原则即为“新鲜活泼”“为中国老百姓所喜闻乐见的”“民族形式”，具有“中国作风”“中国气派对中国文化的自觉自信是实现马克思主义中国化的文化进路，它确立了中国传统哲学作为马克思主义中国化文化进路的文化根脉、思想资源和哲学传统的历史地位这不仅源于历史经验，。