革新思想更重要一辩立论

革新思想更重要一辩立论有必要先说明一下，这一期讲的都是打辩论赛的一些技巧，这个辩题只是拿来当范例的，和社评关系不大哦对辩论赛不感兴趣的同学也可以看看，谁没个需要吵架的时候呢？关于辩题的类型，上网去搜的话，可以找到十几种但是据我归纳，那十几种其实有好多都可以合并一般而言，辩论赛上常见的辩题有三种

①比较型辩题这个类型，最典型的例子就是一个已经被各所大学的校内辩论赛用烂了的辩题“当代大学生更应该注重学习成绩/实践能力”这类辩题一般打起来相对简单一点一个主体，两个对象，正反方一边一个对象，大家各自有话说，基本都是留有大体简单的东西也有难到极致的当然，这是一般情况余地的，达成共识的空间很大，不至于条条紧逼成分如果辩题设置的时候，用来比较的两个对象就是完全相反的，而且是抽象概念，还触碰到一些长期以来的社会共识,那比较型辩题也能让人叫天天不应比如那个大名鼎鼎的“人性本善VS人性本恶”我一直是很讨厌把辩论赛打成阵地战的，讲的阴险一点,有办法能尽早把对方的论证体系打破、思路打乱、脑子打懵,那为什么不用呢？说句难听的，要是碰上个把不走心的评委，你读四辩稿的时候，人家说不定已经忙着盘算怎么写颁奖词了等到赛后评委发言的时候:嗯，今天反方的整个论证思路都打出来了，只是啊，有一个论点存在很大的漏洞，而这个漏洞正方居然没有抓住……啊，你们说抓住了啊？太晚啦太晚啦，听不到听不到啦！要是我打一场辩论赛知道辩题是这个，回家把当年新加坡的录像看十遍，估计准备的时候还是要哭出来……

②偏向型辩题通俗的讲，这种辩题就是拿着一个概念或者事物，问你,“它”到底是好的地方比较多，还是坏的地方比较多呀？它们的通用句式是“……是利大于弊，还是弊大于利”或者”……是更有利于......还是更不利于......”像我们今天标题里的那个辩题，就是个偏向型的，把它换个讲法就是“网络匿名性对于公共话题的讨论是利大于弊，还是弊大于利”这种辩题的难度一般是中流，简单不了，但也难不上去，本文的主角就是这个类型，这里就先不多提了

③逻辑型辩题逻辑型辩题就像编程里面的逻辑语句，True orFalse,贼简洁比如说:灾难面前的自私行为应该/不应该被谴责”、“迟到的正义是/不是正义”、“约束粉丝是/不是明星的责任”……一般这种类型的辩题难度会稍微大一点，因为它的设定天然决定正方双方的观点是完全相反的，留给大家各退一步的余地很小，所以场面上很容易打成寸土不让的胶着状态但不幸的是，这种类型的辩题一直很常见，不过也有一些专用的解决办法，以后慢聊简单的介绍了一下三种常见的辩题类型后，我们“马上”（zhong yu）开始谈今天的正事,辩手们拿到一个偏向型的辩题，一般有哪些需要注意的

01.抓紧对象前面已经简单介绍过偏向型辩题的通用句式，为了把问题再说明的通透一点，我们用公式化的语言，把这种辩题的格式再写一遍，以标题中的辩题为例某对象（网络匿名性），对于某主体（公共话题的讨论）而言，更有利/更有弊在准备阶段中，第一步就是要把这个“某对象给盯死,这是整套立论的核心肯定会有不少人说，这不是最简单的套路嘛，打辩论谁还不知道看辩题啊？问题就出在这里，辩手对辩题思考的太深入，其实是有利有弊的想得深可以拓宽思路，但也很容易让人想着想着就忘了一开始的辩题是个什么，特别是一些联想性很强的辩题，就像今天这个例子这个辩题是我们学院辩论队上周末打比赛的辩题，我们是正方，“网络匿名性更有利于公共话题的讨论”又和本系列的第一篇文一样，我没有上场，但我基本参与了整个准备过程当时，我们队内第一次讨论的时候，大家聊着聊着，主题就变成了“寻找实名制的坏处”产生这个思路很正常，我们要着力论证匿名性有利于公共话题的讨论嘛，那可以找反例，哪些情况下上网不能匿名，这给讨论公共话题带来了多少不利那不匿名是什么？不就是实名吗问题来了，你看一眼整个辩题里有出现过‘实名制”三个字吗？什么叫“联想性强的辩题”，就是这种情况从辩题中的那个对象出发，想着想着思路会不自觉的偏离到辩题之外的一个无关对象上，整个过程还贼自然，一不留神就进坑了肯定有人想问，找反例不是论证手法里的常规操作嘛,为什么这里非但不能轻易用，还得提防？没错，这里就是不能用如果今天的辩题是“网络匿名制与实名制，哪个更有利于公共话题的讨论”（比较型辩题），那么刚才的思路是完全可以的一个辩题，它的根本在于各个对象与主体之间的关系，比如今天这个辩题，双方争论的根本就是“网络匿名性”和“公共话题的讨论”，这两个概念之间的关系即使你证明了“实名制不利于公共话题的讨论”，这也是不能成为一个论据，来证明“匿名性有利于公共话题的讨论”的因为他们是不同的对象，而且前者是跟本场比赛无关的一个对象，它和主体之间的联系不在今天的讨论范围内人家问你，白天睡觉对身体健康是利大还是弊大？然后你扯了一大堆晚上睡觉有多好多好，千万要多睡……仔细一答问题嘛同样的，对方要是盯上了“实名制”，那他们也进坑了如果在场上，反方把实名制吹得天花乱坠，我们完全可以大摇大摆的承认“对方辩友啊，我方完全认同您刚才说的，实名制的确是有诸多好处的可是您一直没有告诉我们，匿名性对于公共话题的讨论有什么不利啊，您方不会是准备的时候记错辩题了吧对于辩题里的这个对象，要像抓你真正的对象那样，死死咬住，心猿意马迟早是要遭报应的

02.追根溯源上一招主要关注的是立自己的论，那这招谈的就是如何破对方的论偏向型辩题，说穿了讨论的就是一个事情产生的影响，对于另一个事情而言是更偏向于有利还是有弊，所以双方的辩手再怎么思路清奇，大抵都逃不开一个论证套路归纳出“对象’带来的几个有利或不利的方面，作为己方的核心论点，然后千方百计的论证己方的论点比对方的论点更重要，更有意义至于这个“更重要”和“更有意义”是怎么比较出来的，就要求辩手们要给出一个标准，一般是比较高大上的，“是否有利于维持社会整体积极向好发展”、“能否促使大学生核心竞争这个概念，行话称为“判标”双方给出的判标一般是不力提高”……总之得是一个比较宏观、比较根本、比较唬人的同的，但不会完全南辕北辙，总有点互通的地方为了比赛能比较顺利的进行下去，双方辩手都会尝试着在判标上达成一些共识，然后想方设法的论证自己的论点，更符合这个“新判标”的精神所以按照这个比赛思路，双方主要都是以守为攻，先想办法论证自己论点的合理性，然后可以承认对方的论点也很有道理，只要证明相比之下我比你的论点“更”合理就行了我总感觉，这个打法还是缺了一点攻击性，环节太多，还很可能会发生许多“计划外事件”比如，对方干脆不认你的判标怎么办，那你只好花时间和对方争论谁的判标更合理还有，对方绝对不会承认自己的论点低人一等的，再加上很多辩手好像都很喜欢去和对方达成所谓的“共识”，就是退一步，承认对方的论点也符合判标的精神，只是我们的“更符合“是不是“更符合”先不提吧，你自己都承认对方“也符合”了，人家还不抓死这一点“你说的，咱俩都符合，那你凭什么说你更符合？”设置一个判标就是为了比较起来简单一点，那这不是又绕到另一个比较的问题上了吗？然后怎么办？再设置一个判标？岂不是要无穷尽也……所以，我们可以再勇敢些，不一定要绕到判标上，直接攻击对方的论点也不是不可以，只要打得准一直以来，辩论赛基本不会直接攻击论点，不少前辈是鼓励辩手们主动承认对方论点的合理性的，这主要还是因为两点:第一，避免双方盯着一个论点一直纠缠，比赛打偏，因小失大；第二，对方的论点也是认认真真的打磨讨论出来的，直接试图证明他们的论点是错的，难度会很大这个时候就需要一些创造性思路了，没有说对方的论点是错的嘛，也没有说完全不达成共识嘛，我们可以达成一个无效共识这里我们就需要再利用一下辩题，所谓判标什么的，都是从辩题衍生出来的，我们大可以承认对方的论点很有道理,然后话锋一转对方辩友啊，您方给出的这几个论点都非常有道理，可是，它们在根本上真的和今天的辩题有关吗？这就要追根溯源一下了，必须强调一点，是根本上无关对方也不是傻子，他们的论点明面上肯定是和辩题有关的那么什么叫根本上无关，或者说这招具体怎么操作？我们还是用今天的辩题举个例子反方当时给出了好几个匿名制不利于公共话题讨论的论点，概括一下就是:匿名制使得网民对自己言论的责任感下降，也加大了网络管理的难度，从而引发了造谣、水军、乱喷人、瞎带节奏等诸多网络乱象，非常不利于公共话题的讨论先，他们说的是一个广为人知的事实，而不是一个臆不得不说，这个论点是有点黑的测性的观点，很容易引起共鸣；其次，这和辩题咬的很死,很难找漏洞，网络乱象当然是不利于公共话题的讨论的，总不能说这是言论自由吧，辩论还是要讲究“政治正确”的0K，面对这个看似铁板一块的论点，我们追根溯源一下对方辩友，我方承认，您方刚才说的一系列网络乱象是非常不利于公共话题的讨论的；我方也承认，网络匿名性一定程度上的确成为许多网络违规行为的保护色，确实增加了监管难度但是，我想请问对方辩友，您方认为这些网络乱象发生的根本原因在于匿名制吗？你方认为解决这些网络乱象的根本方法在于取缔匿名制吗？众所周知，网络乱象的根本发生原因与根本解决方法都在于提高网民的整体素质，以及健全相关网络管理机制，而这不是今天比赛讨论的重点何况我方早已论证了，匿名性对公共话题的讨论起到了众多不可替代的积极作用如今因为它被一些自身素质不够高的网民利用，对方辩友便对根本性问题不闻不问，将网络乱象的全部责任，都推到了在乱象发生过程中只是一个被利用的工具的匿名制身上为此便无视它的好处，断言匿名性不利于公共话题的讨论这难道不是因噎废食吗？请问对方辩友对这样一个舍本逐末的论点打算如何解释呢？这就是大致的“追根溯源式论点攻击大法”的使用模板,个人能力有限，实在没办法再用公式来概括了，大伙将就着看吧，没准用实例还更好理解一点其实吧，这个办法也早有前辈用过，不过一般都是放在四辩结辩（最后）里估计还是因为这招风险较高，干脆放到最后说，反正比赛结束了，对方想闹都没的闹但我还是要唱个反调，原子弹早点扔，说不定二战也能早点结束嘛如果可以的话，这招放在二三辩盘问或者自由辩论都行。