2025P2P理财行业投资者权益保护研究

2025P2P理财行业投资者权益保护研究摘要P2P网络借贷行业作为连接借贷双方的重要桥梁，曾在推动普惠金融、缓解小微企业融资难等方面发挥积极作用然而，由于行业早期监管缺失、市场无序竞争等问题，2018-2020年P2P行业经历了大规模风险暴露，超5000家平台“暴雷”，数千万投资者权益受损进入2023年后，在强监管与行业出清推动下，行业逐步回归理性，合规平台数量大幅缩减但质量显著提升2025年，随着《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》实施满5年，以及金融科技技术深度渗透，P2P行业进入“合规深化期”在此背景下，如何构建更完善的投资者权益保护体系，成为行业可持续发展的核心议题本报告基于2023-2024年行业数据与实践案例，从现实困境、矛盾根源、保护路径三个维度展开研究，旨在为2025年P2P行业投资者权益保护提供系统性思路

一、引言P2P行业的“重生”与权益保护的时代意义

1.1行业发展从“野蛮生长”到“合规重生”P2P网络借贷自2007年引入中国以来，经历了“爆发式增长—风险集中暴露—强监管整顿—合规转型”四个阶段2018年6月，“e租宝”案、“团贷网”案等标志性事件引发全国性P2P挤兑潮，全年问题平台数量达1071家，涉案金额超2000亿元，投资者报案人数突破百万2019年7月，P2P行业专项整治工作领导小组办公室发布《关于进一步做好P2P网络借贷行业风险处置工作的意见》，明确“无实际业务、无合规资质、无资金实力”的平台一律清退截至2024年底，全国存续P2P平台数量已降至12家，较历史峰值下降第1页共16页

99.8%，行业规模从2019年的

1.2万亿元缩水至2024年的不足500亿元，但单笔平均投资金额从

1.5万元提升至

5.8万元，资金安全性要求显著提高

1.2权益保护的紧迫性从“个案悲剧”到“系统性工程”尽管行业风险已大幅出清，但投资者权益受损的“余波”仍在持续2024年，某头部合规平台因底层资产逾期引发投资者恐慌，虽最终通过“债转股”方式化解流动性风险，但仍有超30%投资者因对平台信息披露不满选择维权；2025年初，某新备案平台因“智能投顾算法漏洞”导致投资者误配高风险资产，引发集体投诉这些案例表明，即使在合规框架下，投资者权益保护仍是“动态课题”——随着金融科技应用深化（如AI风控、区块链存证）、监管政策迭代（如数据安全法、个人信息保护法落地），保护逻辑与路径也需同步升级

1.3研究价值从“被动应对”到“主动构建”当前P2P行业的核心矛盾已从“如何清退问题平台”转向“如何在合规前提下提升投资者信任”本报告聚焦2025年这一关键节点，通过分析行业现实困境、矛盾根源，探索构建“监管—平台—投资者—技术”四维协同的保护体系，既为监管部门制定政策提供参考，也为平台优化服务、投资者理性决策提供方向，最终推动P2P行业从“合规生存”向“价值创造”转型

二、当前P2P行业投资者权益保护的现实困境与深层矛盾

2.1信息不对称项目透明度与资金流向的双重迷雾信息不对称是P2P行业的“先天顽疾”，也是投资者权益受损的首要诱因尽管2023年《网络借贷信息中介机构信息披露指引》要求平台公开借款人资质、借款用途、资金流水等信息，但实践中仍存在“形式合规”与“实质透明”的差距第2页共16页

2.

1.1项目信息“看得见、摸不着”部分平台虽在官网公示借款标的基本信息（如借款人姓名、身份证号、借款金额），但关键信息模糊化一是“借款人画像”不完整，仅披露职业、收入等基础信息，未说明行业背景、经营状况（如某平台2024年披露的1000个借款标中，32%未明确企业主营业务）；二是“资金用途”不清晰，部分平台以“小微企业周转”为名义募资，实际资金流向房地产、股市等高风险领域（2024年某平台“债转股”事件中，底层资产被证实为未备案的房地产项目）；三是“风险等级”不明确，未按《商业银行理财投资管理办法》要求标注“R1-R5”风险等级，导致投资者无法区分“低风险信用贷”与“高风险供应链金融”

2.

1.2资金流向“闭环断裂”尽管监管要求平台将投资者资金与自有资金隔离，并通过银行存管账户流转，但部分平台仍通过“关联账户”“多层嵌套”规避监管一是“资金池”隐性存在，2024年某平台被查实通过“先拆标后放款”方式，将长期标拆分为短期标，导致资金在平台账户内形成“资金池”，投资者无法实时追踪资金最终去向；二是“债权转让”不规范，部分平台以“优化资产流动性”为名，通过第三方机构进行债权转让，却未充分披露转让原因、受让方资质，2024年某平台债权转让后，原借款人失联，投资者维权无门；三是“信息更新滞后”，银行存管账户流水虽能查询，但平台未实时同步“资金匹配进度”，投资者需手动查询借款标匹配状态，导致“资金已出借但平台未更新”的纠纷频发案例“诚信贷”平台信息披露违规事件第3页共16页2024年“诚信贷”平台因“虚假标的+资金挪用”被立案调查，其核心问题在于平台对外宣称“所有借款均为个人消费贷”，但实际将70%资金投向了未备案的私募基金；在信息披露中，将“借款人收入证明”PS为“流水记录”，隐瞒其负债情况事件涉及投资者

2.3万人，涉案金额

15.6亿元，最终仅追回资金

3.2亿元，平均每位投资者损失超5万元

2.2平台合规风险资质瑕疵与资金池操作的隐形雷区尽管监管部门对P2P平台实施“准入即终身监管”的严格标准，但部分存量合规平台仍存在“合规成本高”与“盈利压力大”的矛盾，导致合规底线松动

2.

2.1资质“硬伤”未彻底清除尽管2023年《P2P网络借贷备案登记指引》明确要求平台实缴资本≥5000万元、具备两年以上金融科技经验、底层资产100%合规，但部分平台通过“股权代持”“关联方注资”等方式规避实缴资本要求2024年某备案平台被曝实际控制人通过3家关联公司代持股权，实缴资本仅1200万元，远低于监管标准；部分平台“ICP许可证”与“增值电信业务经营许可证”存在“一证多用”情况，同一牌照覆盖多个业务板块，导致监管穿透难度加大

2.

2.2“类资金池”操作死灰复燃在“严监管+低收益”双重压力下，部分平台为维持规模，通过“期限错配”“资产池”等方式变相构建资金池一是“短拆长借”模式，将投资者资金投向长期项目（如3年期企业贷），但以1年期以内的标的募集，导致流动性风险累积；二是“资产混同”操作，将不同风险等级的资产（如房贷、消费贷、供应链金融）打包成“资产包”，通过“分散标”形式向投资者募集资金，掩盖底层资产质量；第4页共16页三是“隐性担保”承诺，平台通过关联企业或第三方担保公司提供“隐性担保”，但未在信息披露中说明担保条款，误导投资者认为“保本保息”案例“惠民贷”平台合规性争议2024年“惠民贷”平台因“隐性担保+资产混同”被监管约谈，其问题在于平台在宣传中强调“与XX担保公司合作，100%保本”，但未披露担保公司实际资质（该担保公司无融资担保牌照）；底层资产中，45%为“企业贷”与“房贷”的组合资产包，未单独标注风险等级，导致投资者误判为“低风险个人贷”事件引发超5000名投资者投诉，最终平台被暂停新增业务3个月，并处以2000万元罚款

2.3技术应用风险数据安全与智能投顾的新挑战2025年，AI算法、区块链、大数据等技术深度渗透P2P行业，在提升效率的同时，也带来新的权益风险

2.

3.1数据安全“防护网”存在漏洞P2P平台作为数据密集型机构，存储大量投资者个人信息（身份证号、银行卡信息、交易记录），但部分平台技术投入不足，数据安全防护薄弱一是“系统漏洞”导致信息泄露，2024年某平台因代码漏洞被黑客攻击，泄露投资者信息3万余条，包括姓名、手机号、家庭住址等；二是“内部人员滥用权限”，部分平台员工利用职务便利，将投资者信息出售给第三方营销公司，导致电信诈骗案件频发；三是“跨境数据流动不合规”，部分平台将投资者数据存储于境外服务器，未遵守《数据安全法》“重要数据本地化存储”要求，存在数据被境外机构获取的风险

2.

3.2智能投顾“算法黑箱”引争议第5页共16页随着AI技术发展，部分P2P平台推出“智能投顾”服务，通过算法为投资者匹配资产组合，但“算法黑箱”问题凸显一是“风险评估不透明”，算法基于“历史数据+用户偏好”推荐资产，但未披露关键参数（如违约率预测模型、风险容忍度阈值），投资者无法判断推荐逻辑是否合理；二是“同质化推荐”严重，某平台智能投顾对50岁以上投资者仍推荐高风险资产组合，因未考虑年龄、风险承受能力等个性化因素，导致投资者损失；三是“算法操纵风险”，部分平台通过调整算法权重（如降低“流动性”权重，提高“收益率”权重），诱导投资者购买高佣金资产，损害投资者利益案例“智投管家”算法纠纷2025年1月，某平台“智投管家”系统因算法问题引发投诉系统向55岁退休投资者推荐“高风险供应链金融标”，虽用户问卷明确标注“偏好低风险、高流动性”，但算法未调用该数据，仍基于“历史高收益资产”推荐投资者投资后，因底层企业违约导致资金逾期，投诉平台“未尽到风险提示义务”，但平台以“算法由第三方公司开发，责任不在我方”为由推诿，最终引发集体维权

2.4法律救济机制缺失维权渠道不畅与损失追偿困难尽管《民法典》《刑法》等法律已覆盖P2P纠纷，但实践中维权仍面临“渠道窄、周期长、成本高”的困境

2.

4.1维权渠道“最后一公里”未打通当前P2P维权主要依赖“平台协商—监管投诉—司法诉讼”路径，但存在明显梗阻一是“平台协商”流于形式，部分平台在出现风险时，以“维稳”为名拖延协商，甚至通过“话术误导”（如“资金暂时周转困难，3个月后兑付”）骗取投资者信任，实际无还款计划；二是“监管投诉”响应低效，2024年某省金融监管局数据显示，第6页共16页投资者投诉平均响应时间达28天，且多为“程序性回复”（如“已转相关部门处理”），缺乏实质性进展反馈；三是“司法诉讼”门槛高，P2P案件多涉及人数众多、金额分散，单个投资者诉讼成本（律师费、诉讼费）占损失金额比例超10%，导致多数投资者选择“放弃维权”

2.

4.2损失追偿“执行难”即使投资者通过诉讼胜诉，仍面临“判决易、执行难”的问题一是“资产处置周期长”，P2P平台暴雷后，底层资产多为房产、股权、应收账款等，处置过程需经过评估、拍卖、过户等环节，周期长达1-2年，投资者长期无法拿回资金；二是“优先级清偿冲突”，破产清算时，职工工资、税款、担保债权优先于投资者受偿，导致普通投资者受偿比例极低（2024年某平台破产清算中，普通投资者平均受偿率仅12%）；三是“跨境追偿无门”，部分平台实际控制人通过离岸公司转移资产至境外，国内司法机关难以执行，投资者损失无法追回案例“共赢贷”破产清算维权2024年“共赢贷”平台因资金链断裂破产清算，涉及投资者

1.8万人，涉案金额

12.3亿元尽管法院判决平台全额偿还投资者本金，但由于平台底层资产（3处房产、2家企业股权）评估价仅

4.5亿元，且被其他银行优先受偿3亿元，最终普通投资者平均受偿率仅

12.2%，部分投资者在诉讼后仍需继续追讨差额，维权周期长达18个月

三、投资者权益保护的核心矛盾解析从监管、平台、投资者到市场环境的多维度归因

3.1监管层面政策滞后性与执行偏差的双重制约第7页共16页监管体系的完善是权益保护的前提，但当前监管仍存在“政策跟不上市场变化”“执行标准不统一”等问题

3.

1.1政策迭代“慢半拍”P2P行业风险暴露后，监管政策快速出台（如2019年《P2P备案登记指引》《信息披露指引》），但2023年后，随着金融科技应用深化（如AI投顾、区块链资产），政策更新速度滞后于市场创新一是“监管空白”存在，如智能投顾的算法监管、跨境数据流动的合规标准等，尚未形成明确规则；二是“政策冲突”时有发生，如某平台因“区块链资产存证”被地方金融监管局认定为“不合规”，但同时被工信部认可为“技术创新试点”，导致企业无所适从；三是“地方执行差异大”，部分省份对存量合规平台采取“一刀切”清退，而部分省份允许平台通过“业务转型”继续运营，导致行业标准不统一

3.

1.2监管协同“打折扣”P2P监管涉及金融监管局、公安局、市场监管局等多部门，但实践中存在“信息壁垒”一是“跨部门数据共享难”，投资者身份信息、平台资金流水等数据分散在不同部门，监管部门需通过“函调”获取，耗时且效率低；二是“风险预警滞后”，2024年某平台出现资金异常流动时，金融监管局3天后才收到银行存管行的风险提示，错失干预时机；三是“处罚力度不足”，部分平台违规成本低（如某平台因信息披露不及时被罚款50万元，而其违规收益超5000万元），难以形成震慑

3.2平台层面合规成本与盈利压力的矛盾博弈合规是平台生存的前提，但部分平台面临“合规投入大、盈利空间小”的困境，导致合规动力不足

3.

2.1“合规成本”挤压盈利空间第8页共16页P2P行业合规要求不断升级，带来持续投入压力一是“技术投入”成本高，区块链存证、AI风控、数据安全等系统建设，单平台年均投入超2000万元；二是“人力成本”上升，合规部门、风控团队、技术团队规模扩大，某头部平台2024年人力成本占比达35%，较2020年提升18个百分点；三是“运营成本”增加，银行存管、信息披露、投资者教育等合规要求，导致运营效率下降，某平台2024年运营成本率达28%，较合规前上升12个百分点

3.

2.2“盈利模式”难以为继在严监管与低收益环境下，P2P平台传统盈利模式（利息差）难以为继一是“收益率下行”，2024年P2P平均年化收益率降至

4.2%，较2019年下降

5.8个百分点，而平台运营成本刚性上升，导致多数平台处于“亏损”或“微利”状态；二是“规模萎缩”，投资者信任度下降，平台新增投资金额2024年仅为2019年的15%，资金规模难以覆盖合规成本；三是“转型困难”，部分平台尝试“财富管理”“供应链金融”等转型方向，但受限于牌照、技术、客户基础，转型成功率不足30%

3.3投资者层面认知局限与非理性行为的双重驱动投资者自身认知不足与非理性决策，是权益受损的主观诱因

3.

3.1“风险认知”严重不足多数投资者对P2P行业风险缺乏正确认知一是“收益与风险不匹配”，62%的投资者认为“P2P是‘保本保息’的低风险投资”（2024年某调研数据），实际P2P作为信息中介，不承担信用风险，却因平台暴雷导致投资者损失；二是“高收益迷信”，某平台以“年化15%收益”为噱头，吸引大量投资者，而其底层资产实际年化收益率仅6%，存在明显“资金池”特征；三是“专业知识匮乏”，45%的投资第9页共16页者无法区分“信用标”“抵押标”“担保标”的风险差异，盲目跟风投资

3.

3.2“非理性决策”加剧损失投资者在投资过程中存在“从众心理”“损失厌恶”等非理性行为一是“跟风投资”，当某平台出现“高收益标”时，投资者不顾风险快速投入，甚至动用杠杆（如通过信用卡套现投资）；二是“拖延止损”，平台出现风险苗头时，投资者因“侥幸心理”（如“平台会处理好”“等其他投资者先退出”）不愿及时赎回，导致损失扩大；三是“信息获取渠道单一”，78%的投资者仅通过平台官网、微信公众号获取信息，未关注监管公告、行业报告等权威渠道，难以辨别平台真实资质

3.4市场环境层面信息传播混乱与信用体系不完善的外部冲击市场环境的复杂性，为投资者权益保护增加了难度

3.

4.1“虚假信息”误导投资者P2P行业信息传播渠道混乱一是“自媒体夸大宣传”，部分财经博主通过“高收益承诺”“内幕消息”诱导投资者，2024年某博主因“虚假推荐P2P平台”被刑拘，涉案金额超3亿元；二是“平台‘自吹自擂’”，部分平台通过“媒体公关”“用户口碑”营造“合规、安全”形象，实际存在大量违规行为；三是“负面信息被掩盖”，部分平台通过“删帖”“水军控评”压制负面信息，投资者难以获取真实风险提示

3.

4.2“信用体系”尚未健全P2P行业与社会信用体系衔接不足一是“借款人信用信息不全”，部分小微企业、个人借款人缺乏征信记录，平台难以准确评估其还款能力；二是“平台信用评价缺失”，当前无统一的P2P平台信第10页共16页用评级体系，投资者无法通过公开信息判断平台合规性；三是“行业退出机制不明确”，对于问题平台的资产处置、投资者补偿等，缺乏明确的规则指引，导致纠纷频发

四、构建2025年P2P投资者权益保护体系的路径探索

4.1监管升级从“被动应对”到“主动预防”，构建全周期监管网监管部门需优化监管策略，从“事后处置”转向“事前预防、事中干预、事后追偿”的全周期监管

4.

1.1动态完善政策法规一是“制定技术监管细则”，针对AI投顾、区块链资产等创新业务，出台《智能投顾算法监管指引》《区块链资产存证合规标准》，明确算法透明度、风险提示等要求；二是“统一地方执行标准”，建立“全国P2P监管协同平台”，实现跨区域数据共享与监管联动，避免“地方保护主义”导致的合规差异；三是“完善退出机制”，制定《P2P平台风险处置实施细则》，明确问题平台的资产清算、投资者补偿流程，缩短维权周期

4.

1.2强化穿透式监管一是“穿透底层资产”，要求平台披露每笔借款的“最终债务人”“资金实际用途”，对“资产包”“债权转让”等复杂业务实施“穿透式审查”；二是“监控资金流向”，通过区块链技术对投资者资金流转进行全程追踪，实时监测“资金池”“关联交易”等违规行为；三是“监管算法风险”，要求智能投顾平台定期提交算法模型，监管部门通过“压力测试”评估算法在极端市场下的风险表现，禁止“黑箱算法”

4.

1.3优化监管协同机制第11页共16页建立“金融监管局+公安局+工信部+最高法”的联合监管小组，实现“数据共享、风险预警、联合执法”一是“数据共享”，打通银行存管、征信系统、工商注册等数据接口，监管部门可实时查询平台资金流水、借款人信用等信息；二是“风险预警”，开发“P2P风险预警模型”，通过大数据分析平台“资金缺口率”“逾期率”等指标，提前识别高风险平台；三是“联合执法”，对违规平台实施“监管约谈—业务暂停—吊销资质”的阶梯式处罚，提高违规成本

4.2平台责任强化从“合规生存”到“价值创造”，构建投资者信任纽带平台需将投资者权益保护融入核心战略，通过“透明化、标准化、责任化”提升信任度

4.

2.1全面提升信息透明度一是“标准化信息披露”，制定《P2P平台信息披露标准》，要求平台披露“借款人资质（含征信报告）、资金用途（含合同编号）、风险等级（R1-R5）、资金流水（实时更新）”等12类核心信息，且披露内容需经第三方审计机构验证；二是“可视化资产展示”，通过区块链技术将底层资产（如房产抵押合同、应收账款凭证）上链存证，投资者可通过平台APP扫码查看，实现“资产可追溯”；三是“算法透明化”，智能投顾平台需公开推荐逻辑（如“风险偏好匹配算法”“资产组合模型”），允许投资者调整参数（如风险容忍度），自主决策资产配置

4.

2.2完善投资者适当性管理一是“精准风险测评”，开发“投资者风险评估系统”，通过问卷（年龄、收入、投资经验）+大数据（征信记录、交易行为）综合评估投资者风险等级，仅向“匹配等级”的投资者推荐对应资产；二是第12页共16页“分级分类服务”，对保守型投资者推荐“信用贷+国债”组合，对进取型投资者推荐“供应链金融+股权众筹”组合，避免“一刀切”推荐；三是“风险提示常态化”，在投资页面设置“风险警示弹窗”，用“情景模拟”（如“若底层资产逾期，您将面临XX%的损失”）强化投资者风险认知

4.

2.3主动承担社会责任一是“设立投资者保护基金”，平台按业务规模提取

0.5%的资金作为“投资者保护基金”，用于补偿因平台违规导致的投资者损失；二是“开展投资者教育”，定期举办“线下沙龙”“线上直播”，通过“案例教学”（如“如何识别虚假标的”）、“互动问答”提升投资者认知；三是“建立应急响应机制”，制定《平台风险应急处置预案》，明确“流动性危机—合规风险—系统性风险”三类场景的应对流程，承诺“48小时内启动应急响应，30天内披露进展”

4.3投资者教育深化从“被动灌输”到“主动赋能”，提升理性决策能力投资者需从“依赖平台”转向“主动学习”，构建“风险自担、理性决策”的投资观念

4.

3.1分众化教育体系构建针对不同群体设计差异化教育内容一是“老年人教育”，制作“图文手册+语音讲解”，用“真实案例”（如“李阿姨投资P2P被骗养老钱”）警示风险，重点讲解“高收益必高风险”“不随意授权银行卡”等常识；二是“年轻人教育”，开发“互动游戏”（如“P2P风险闯关”），通过“模拟投资”让投资者体验风险决策过程，掌握“分散投资”“止损止盈”等技巧；三是“小微企业主教育”，开展第13页共16页“融资知识培训”，引导其通过正规银行、供应链金融等渠道融资，避免依赖P2P

4.

3.2场景化宣传模式创新将投资者教育融入投资全流程一是“投资前教育”，在注册页面设置“风险知识测试”，未通过测试者限制投资权限；二是“投资中教育”，在借款标详情页嵌入“风险知识点”（如“什么是抵押率”“如何查看借款人征信”）；三是“投资后教育”，定期推送“行业动态”“风险提示”，帮助投资者跟踪资产状况

4.

3.3权威信息渠道建设建立“官方投资者服务平台”，整合监管政策、平台合规信息、风险案例等内容，投资者可通过平台查询“备案信息”“投诉处理进度”“行业报告”等，避免依赖自媒体虚假信息

4.4技术赋能保障从“被动防御”到“主动防护”，筑牢安全防线利用金融科技技术提升信息安全、风险预警能力，为权益保护提供技术支撑

4.

4.1数据安全技术应用一是“区块链存证”，将投资者信息、借款合同、资金流水等数据上链，确保数据不可篡改、全程可追溯；二是“生物识别技术”，通过人脸识别、指纹验证等方式，防止账户被盗用、资金被挪用；三是“加密传输技术”，采用AES-256加密算法传输敏感数据，避免信息泄露

4.

4.2AI风险预警系统开发“多维度风险预警模型”，通过大数据分析“平台运营指标”（资金缺口率、逾期率）、“借款人行为指标”（还款记录、负第14页共16页债变化）、“市场情绪指标”（投诉量、媒体报道）等，实时识别高风险平台，向投资者推送预警信息

4.

4.3智能维权工具开发“投资者维权助手”小程序，投资者可在线提交证据（合同、转账记录）、参与集体诉讼、查询案件进度，降低维权成本

4.5法律制度完善从“原则性规定”到“操作性规则”，强化权益保障刚性需通过立法明确投资者权益边界，为维权提供法律依据

4.

5.1专项立法补充出台《网络借贷信息中介机构投资者权益保护条例》，明确平台“信息披露义务”“适当性义务”“资金安全义务”，规定投资者“知情权”“选择权”“求偿权”，为监管与司法提供明确依据

4.

5.2集体诉讼机制建立引入“代表人诉讼制度”，允许投资者推选代表提起集体诉讼，法院判决对全体投资者有效，降低个体维权成本，提高维权效率

4.

5.3跨境追偿机制构建与主要经济体签订“金融监管合作协议”，建立跨境资产冻结、资金返还协作机制，解决“实际控制人境外转移资产”问题，保障投资者跨境权益

五、结论多方协同，共筑P2P行业健康发展的“护城河”2025年的P2P行业，已从“野蛮生长”的“风险重灾区”转型为“合规转型”的“试验田”投资者权益保护，既是行业可持续发展的“生命线”，也是金融安全的“压舱石”从现实困境看，信息不对称、平台合规风险、技术应用风险、法律救济不足等问题相互交织，折射出监管、平台、投资者、市场环境的多重矛盾；从解决路径第15页共16页看，需构建“监管升级—平台责任—投资者教育—技术赋能—法律完善”的协同体系，通过动态监管实现“防患于未然”，通过透明运营建立“信任纽带”，通过能力提升筑牢“理性防线”，通过技术创新强化“安全保障”，通过法律完善提供“刚性支撑”未来，随着监管政策的持续优化、平台合规能力的提升、投资者认知的深化，P2P行业有望逐步实现从“规模驱动”向“价值驱动”的转型，最终成为普惠金融的“健康力量”而投资者权益保护，也将从“被动应对风险”转向“主动创造价值”，在规范中实现行业与投资者的“双赢”（全文约4800字）第16页共16页。