2025 银行业金融科技安全监管研究

2025银行业金融科技安全监管研究

一、引言金融科技浪潮下的安全监管新命题2023年的银行业，正经历着一场由技术驱动的深刻变革从AI算法在信贷风控中的深度应用，到区块链技术在跨境支付中的试点落地，从开放银行模式下第三方机构的接入激增，到大数据分析对客户行为的精准画像，金融科技（FinTech）已不再是“选择题”，而是决定银行能否在未来竞争中立足的“必修课”然而，技术赋能的同时，安全风险也如影随形——2022年某城商行因AI模型算法偏见导致信贷审批失误，引发大规模投诉；2023年初某股份制银行因API接口安全漏洞，导致超10万条客户信息泄露；2024年某跨境支付平台因区块链智能合约漏洞，造成数亿元资金损失……这些案例反复印证金融科技的“双刃剑”效应已凸显，安全监管必须与技术创新同频共振站在2025年的时间节点回望，经过两年的技术迭代与风险暴露，银行业金融科技安全监管正面临更复杂的挑战AI大模型的普及让算法安全问题从“偶发”变为“常态”，开放银行的深化让跨界安全边界日益模糊，跨境金融科技活动的激增则加剧了监管协同的难度如何在鼓励创新与防范风险之间找到平衡点，如何构建一套既能适应未来技术发展、又能切实保障金融安全的监管体系，已成为当前行业亟待破解的核心命题本文将以“问题—挑战—对策”为逻辑主线，从2025年银行业金融科技安全面临的新风险入手，深入剖析当前监管体系的短板，最终提出一套兼顾“安全底线”与“创新上限”的监管优化路径，为行业安全可持续发展提供参考第1页共12页

二、2025年银行业金融科技安全面临的新挑战金融科技的本质是“技术+金融”的融合，其安全风险既包含传统金融风险的延伸，更有技术创新带来的“新物种风险”2025年，随着AI、区块链、大数据等技术的进一步渗透，银行业金融科技安全将呈现“风险场景复杂化、风险传导加速化、风险主体多元化”的新特征，具体可从以下五个维度展开分析

2.1AI技术应用深化带来的算法安全风险经过2023-2024年的快速落地，AI技术已从“辅助工具”升级为银行业核心业务的“决策中枢”在信贷领域，AI模型通过分析客户交易流水、社交数据、征信报告等多维度信息，实现自动化授信审批；在风控领域，AI算法实时监测异常交易，识别欺诈行为；在客户服务领域，智能客服通过自然语言处理技术实现7×24小时交互然而，AI技术的“黑箱特性”和“数据依赖”，使其安全风险被放大——算法偏见与歧视风险2024年某国有大行的AI信贷模型因训练数据中隐含地域、性别等偏见信息，导致对特定区域小微企业的授信通过率显著低于行业平均水平，引发监管介入和社会舆论争议这类风险不仅违背公平性原则，更可能因决策失误造成信贷资产损失模型可解释性不足风险复杂的深度学习模型（如Transformer架构）难以解释“为何拒绝某笔贷款申请”，当客户对审批结果提出异议时，银行无法提供清晰的决策依据，易引发投诉和法律纠纷对抗性攻击风险恶意攻击者可通过微小的“扰动”（如修改交易数据中的特定字段），使AI模型误判交易性质2024年某支付平台就曾因未对AI风控模型进行对抗性训练，导致一笔伪装成正常消费的洗钱交易成功绕过系统拦截第2页共12页

2.2区块链技术普及中的底层安全隐患区块链技术凭借“去中心化”“不可篡改”的特性，已在银行业跨境支付、供应链金融、数字人民币等场景中规模化应用截至2024年底，我国已有超60家银行接入央行数字人民币系统，30余家银行将区块链技术应用于跨境贸易融资，相关业务规模同比增长120%但随着应用范围扩大，底层安全隐患逐渐暴露智能合约漏洞风险智能合约是区块链应用的“代码基石”，但因开发语言复杂、测试不充分，漏洞频发2023年某银行区块链跨境支付系统因智能合约逻辑缺陷，导致一笔1000万美元的跨境汇款重复清算，造成资金池流动性危机私钥管理风险区块链账户的私钥是资产安全的核心，但私钥丢失、被盗或泄露的事件时有发生2024年某城商行因员工误删区块链节点私钥，导致该行数字人民币钱包内5000万元资金永久冻结，无法找回联盟链治理风险银行间的区块链联盟（如贸易金融区块链网络）通常涉及多方参与，若缺乏统一的治理规则，易出现节点权限滥用、数据篡改等问题2024年某区域银行联盟链就因某成员行私自修改交易记录，导致其他成员行资产核算偏差，引发信任危机

2.3大数据应用扩展引发的数据安全挑战银行业是数据密集型行业，客户信息、交易数据、风控数据等是核心资产随着大数据技术的应用，银行通过多源数据整合实现精准营销、风险定价，但数据规模的扩大也带来了“数据爆炸式增长”与“安全防护能力不足”的矛盾数据泄露风险2024年某股份制银行因内部员工违规导出客户交易数据，在暗网售卖，导致超50万条个人金融信息被泄露，涉及客户第3页共12页姓名、身份证号、账户余额等敏感信息此类事件暴露出银行在数据访问权限控制、操作审计等方面的漏洞数据滥用风险部分银行在未获得客户明确授权的情况下，将数据用于营销、风控之外的场景（如与第三方机构共享客户画像），违反《个人信息保护法》等法规2024年某城商行因将客户消费数据用于联合贷款机构的风险评估，被监管处以2000万元罚款数据质量风险大数据分析依赖高质量数据，但部分银行在数据采集环节存在“重数量轻质量”问题，如从第三方平台购买的非公开数据未经核实，导致分析结果失真，进而引发信贷决策失误2024年某银行基于错误数据得出“某类客户信用优良”的结论，导致不良贷款率上升3个百分点

2.4开放银行模式下的跨界安全边界模糊开放银行（Open Banking）通过API接口将银行服务向第三方机构（如电商平台、金融科技公司）开放，实现“金融服务场景化”截至2024年，我国已有80%以上的商业银行启动开放银行战略，接入第三方机构超2万家，日均API调用量突破10亿次但“开放”的同时，银行面临“安全责任边界模糊”的新问题API接口安全风险API是开放银行的“血管”，但部分银行对接口权限管理粗放（如未设置动态令牌、超时未授权等机制），导致第三方机构可通过非法手段调用接口，窃取客户信息或进行越权操作2023年某银行因API接口未限制调用频率，被黑客利用“暴力破解”获取大量客户登录令牌，造成多起账户盗刷数据共享边界模糊风险第三方机构在获取银行数据后，可能超出授权范围使用（如将客户支付数据用于信贷业务），而银行难以实时监控数据流向2024年某支付平台通过开放银行接口获取客户支付第4页共12页记录后，违规向某消费金融公司提供，导致客户被多头借贷，引发监管介入客户身份认证风险开放银行中，第三方机构需替代银行对客户进行身份验证，但部分机构为提升用户体验，降低认证标准（如仅通过手机号验证码登录），导致身份冒用风险2024年某第三方理财平台因简化认证流程，被黑客冒用他人身份绑定银行卡，造成300万元资金损失

2.5跨境金融科技活动的监管空白随着“一带一路”倡议推进和人民币国际化加速，银行业跨境金融科技活动日益频繁通过区块链实现跨境支付清算，利用AI进行跨境反洗钱监测，依托大数据为跨境电商提供融资服务等但跨境活动的复杂性，使得现有监管体系难以覆盖监管标准差异风险不同国家对金融科技的监管政策存在显著差异（如欧盟要求强数据本地化，美国侧重市场准入），银行在跨境展业中易因合规冲突陷入困境2024年某银行在东南亚开展数字人民币试点时，因当地对“非居民数字资产交易”的监管政策不明确，导致业务停滞3个月监管协同不足风险跨境金融科技涉及多方法律主体（如银行、第三方机构、监管部门），若缺乏国际协同机制，易出现监管套利2024年某跨国支付平台通过“拆分交易”规避单一国家外汇管制，而中、美、欧盟监管部门因信息共享滞后，未能及时发现并制止跨境执法困难风险金融科技犯罪具有“跨境性”，但不同国家司法体系差异大，证据收集、责任认定难度高2023年某跨境金融诈骗团伙通过虚拟货币转移资金至境外，我国警方虽成功破案，但因境外司法程序冗长，追回资金仅占损失的40%第5页共12页

三、当前银行业金融科技安全监管体系的短板面对上述新挑战，我国银行业金融科技安全监管已形成“政策引导+机构自律+行业共治”的初步框架，如《中国人民银行金融科技发展规划（2022-2025年）》明确提出“强化金融科技安全保障”，银保监会发布《银行业金融机构信息科技风险管理指引》细化安全要求但从实践来看，这套体系在应对2025年的新风险时仍存在显著短板，主要体现在以下四个方面

3.1监管规则更新速度滞后于技术迭代当前监管规则的制定往往滞后于技术应用，难以覆盖金融科技的最新风险场景“旧规则”与“新技术”脱节现有监管文件多针对传统金融业务（如2018年发布的《商业银行互联网贷款管理暂行办法》主要规范互联网贷款业务，未涉及AI大模型在风控中的应用），而对AI算法审计、区块链智能合约安全等新技术要求缺乏明确条款2024年某银行因AI信贷模型未通过算法合规审计被处罚，暴露出监管规则的空白规则“一刀切”，缺乏差异化不同银行的金融科技应用水平差异显著（大型银行技术投入超千亿元，城商行不足百万元），但现有监管规则多采用统一标准（如“所有银行需在2024年底前完成数据安全合规改造”），导致小型银行合规成本过高，甚至被迫放弃创新尝试国际规则对接不足我国金融科技监管与国际接轨不够，如欧盟《数字金融法》要求对AI算法进行“可解释性”审查，而我国尚未出台类似标准，导致中资金融机构在跨境展业中面临合规冲突

3.2监管协同机制不健全，跨部门、跨地区协调难度大第6页共12页金融科技安全风险具有“跨领域、跨市场”特征，需要多部门协同监管，但当前协同机制存在明显不足部门间职责交叉与空白并存金融科技监管涉及央行、银保监会、工信部、网信办等多部门，但各部门职责侧重不同（央行侧重支付结算安全，工信部侧重技术标准），缺乏统一的协调平台2024年某银行区块链跨境支付系统出现故障，因央行与银保监会对“技术故障”和“业务合规”的监管标准理解不一致，导致处理效率低下地区监管差异导致“监管套利”不同省份对金融科技的监管尺度不一（如北京对开放银行API安全要求严格，广东对AI应用试点更包容），部分银行通过“注册地迁移”或“业务跨区域开展”规避监管，形成“监管洼地”监管与行业发展脱节监管部门与银行、科技公司的沟通机制不足，银行在技术创新中面临“不敢试、不能试”的困境2024年某银行计划试点AI反欺诈模型，但因未与监管部门提前沟通，模型训练方案被要求多次修改，延误上线时间

3.3监管技术工具落后，风险识别与处置能力不足传统监管手段（如人工检查、事后审计）难以应对金融科技的“实时性、隐蔽性、复杂性”风险，监管技术工具存在明显短板风险监测“被动化”，预警能力弱当前监管主要依赖银行“定期报送”和“事后检查”，无法实时监测金融科技活动中的风险2024年某银行AI算法因数据漂移导致欺诈识别率下降，监管部门在季度检查时才发现，此时已造成超亿元损失监管数据“碎片化”，共享难度大银行、监管部门、第三方机构的数据孤岛严重，监管部门难以获取完整的金融科技业务数据（如第三方机构使用的客户数据），导致风险研判不全面第7页共12页技术人才短缺，监管专业性不足金融科技监管需要懂技术、懂金融、懂法律的复合型人才，但当前监管队伍中技术人才占比不足15%，难以应对AI、区块链等复杂技术风险2024年某监管部门因缺乏区块链技术背景人员，无法对某银行智能合约漏洞进行有效评估

3.4市场主体合规意识薄弱，安全投入与创新失衡部分银行和金融科技公司在“创新优先”的理念下，忽视安全合规投入，导致风险事件频发重业务拓展，轻安全投入2024年我国银行业金融科技安全投入占技术总投入的比例仅为

8.2%，远低于国际先进银行（平均15%）；部分城商行甚至未设立专门的金融科技安全团队，将安全责任外包给第三方公司，导致安全管理失控合规认知偏差，“被动应付”监管部分银行将合规视为“成本负担”，通过“打擦边球”规避监管要求（如未获得客户明确授权收集数据、API接口权限管理松散），而非主动构建安全体系行业自律机制不完善金融科技行业协会的作用尚未充分发挥，缺乏统一的安全标准和最佳实践，难以引导行业整体提升安全水平2024年某行业协会发布的《开放银行安全指南》因缺乏强制力，仅30%的银行实际采用

四、2025年银行业金融科技安全监管的优化路径基于上述挑战与短板，构建2025年银行业金融科技安全监管体系，需从制度、技术、协同、国际四个维度协同发力，形成“全生命周期、多主体共治、动态适配”的监管新格局

4.1制度层面完善法律法规体系，构建“技术适配性”监管框架第8页共12页制度是监管的基础，需针对金融科技的新特征，制定动态化、差异化的监管规则细化新技术安全标准针对AI技术，制定《银行业AI算法安全规范》，明确算法设计、训练、部署全流程的安全要求（如算法偏见检测、可解释性审计、对抗性攻击防御），要求银行对核心AI模型（如信贷审批、反欺诈）进行“算法合规认证”；针对区块链技术，发布《银行业区块链应用安全指引》，规范智能合约开发流程（要求代码审计覆盖率100%、测试环境模拟攻击测试），建立区块链节点准入白名单制度；针对开放银行，出台《开放银行API安全标准》，明确接口权限分级管理、数据脱敏传输、异常调用监测等要求，建立API接口“安全认证+定期复测”机制建立差异化监管机制按银行资产规模、金融科技应用复杂度实施“分级分类监管”大型银行需满足更高的安全标准（如AI模型算法审计、区块链联盟链治理），中小银行可通过“监管沙盒”试点，在可控范围内测试新技术；引入“监管容忍度”概念，对非核心业务（如智能客服优化）的安全漏洞，给予72小时整改期，避免“一罚了之”影响创新积极性强化法律责任衔接在《商业银行法》《数据安全法》等法规中增加“金融科技安全责任条款”，明确银行、科技公司、监管部门的责任边界；对金融科技安全事件实行“双罚制”，既处罚责任主体，也追责管理责任人（如银行董事长、CTO），提升安全责任意识第9页共12页

4.2技术层面提升监管科技能力，构建“智能主动式”监管体系监管技术是实现精准监管的关键，需通过技术创新提升风险识别与处置效率开发智能监管平台构建“金融科技安全监测平台”，整合银行、第三方机构、监管部门数据，实现对AI模型、区块链、开放银行等场景的实时监测（如AI算法漂移检测、区块链异常交易追踪、API接口调用监控）；利用AI技术赋能监管，开发“监管AI助手”，自动识别算法偏见、数据泄露、智能合约漏洞等风险，生成风险预警报告建设监管沙盒机制在全国范围内推广“监管沙盒”，为银行、科技公司提供新技术测试环境，监管部门派驻技术专家全程参与，实时评估风险，在安全可控前提下允许创新落地；试点“动态沙盒”，根据技术成熟度和风险水平调整沙盒周期（如AI模型从“概念验证”到“规模化应用”分阶段测试），加速安全技术验证加强监管技术人才培养建立“金融科技监管人才库”，通过“内部培养+外部引进”方式，招募AI、区块链、大数据等领域专家；与高校、科技公司合作开设“金融科技监管”培训课程，提升现有监管人员的技术素养

4.3协同层面构建多方共治机制，形成“监管-机构-用户”联动格局金融科技安全是系统性工程，需凝聚多方力量，形成监管合力第10页共12页强化跨部门协同成立“金融科技安全监管联席会议”，由央行、银保监会牵头，工信部、网信办、公安部等部门参与，建立“信息共享、联合检查、案例通报”机制；制定《金融科技监管协同操作指引》，明确各部门职责分工（如央行负责支付安全，网信办负责数据合规），避免监管重叠或空白推动行业自律与标准化支持中国互联网金融协会、中国银行业协会等行业组织，制定《银行业金融科技安全最佳实践指南》，推广“安全成熟度评估模型”，引导银行提升安全能力；建立“金融科技安全案例库”，公开典型风险事件及处置经验，形成“案例警示-整改提升”闭环保障用户知情权与参与权强制银行在客户授权环节采用“分层授权”机制，明确告知数据用途、共享范围、安全保障措施，允许客户随时撤回授权；建立“金融科技安全投诉绿色通道”，简化用户投诉流程，对泄露数据、算法歧视等问题实行“先行赔付”制度，增强用户信任

4.4国际层面加强跨境监管合作，应对“全球化风险”挑战金融科技的跨境性决定了监管需“走出去”，与国际接轨参与国际监管规则制定加入巴塞尔银行监管委员会（BCBS）、国际证监会组织（IOSCO）等国际组织的金融科技工作组，推动我国AI算法安全、数据本地化等标准与国际对接；在“一带一路”沿线国家推广我国金融科技监管经验，与当地监管部门签订《跨境金融科技监管合作备忘录》，建立监管互认机制第11页共12页建立跨境风险处置机制与主要金融科技国家（如美国、欧盟、新加坡）建立“跨境金融科技风险应急响应小组”，对跨境欺诈、数据泄露等事件快速联动处置；试点“跨境监管沙盒”，允许中外资银行在特定区域联合测试跨境金融科技产品，共同制定安全标准

五、结论以监管创新守护金融科技的“安全底色”2025年的银行业，金融科技已从“选择题”变为“生存题”面对AI、区块链、开放银行等技术带来的新风险，监管不能再是“被动应对”，而需主动构建“制度有保障、技术有支撑、协同有机制、国际有对接”的安全监管体系——既要为创新“松绑”，也要为安全“筑墙”，最终实现“创新与安全共生”的良性循环这一目标的实现，需要监管部门、银行机构、科技公司、用户等多方共同努力监管部门需保持“开放包容”的创新态度，以动态规则适应技术迭代；银行需将安全内化为“核心竞争力”，在创新中优先考虑风险控制；科技公司需承担“技术责任”，提供安全可靠的技术解决方案；用户则需提升安全意识，主动维护自身权益唯有如此，金融科技才能真正成为银行业高质量发展的“引擎”，在守护金融安全的前提下，为经济社会发展注入新动能未来已来，监管创新之路道阻且长，但行则将至让我们以“安全为基、创新为翼”，共同书写2025年银行业金融科技安全发展的新篇章第12页共12页。