2025 券商行业国际竞争力研究：与全球同行对比

一、国际竞争力的核心维度定义与评价标准演讲人01国际竞争力的核心维度定义与评价标准02全球券商竞争格局头部引领与区域特色目录03中国券商的现状与差距基于核心维度的对比04差距根源中国券商国际竞争力不足的深层原因05提升路径中国券商国际竞争力的破局之道06聚焦“一带一路”与新兴市场07提升本地化服务能力08构建全球业务协同网络2025券商行业国际竞争力研究与全球同行对比引言为何关注2025年中国券商的国际竞争力？在全球经济格局深刻调整、中国资本市场持续开放的背景下，券商作为金融市场的核心中介，其国际竞争力不仅关系到自身的生存与发展，更直接影响着中国金融体系在全球的地位2025年，是中国“十四五”规划的收官之年，也是资本市场深化改革的关键节点——注册制全面落地、跨境业务试点扩容、金融科技与绿色金融加速融合，这些变化既为券商带来了转型机遇，也使其面临更激烈的国际竞争与全球同行相比，中国券商起步较晚、发展路径独特，在业务结构、盈利能力、风险管理等方面仍存在差距但与此同时，中国经济的韧性、资本市场的巨大潜力，以及政策层面的持续支持，又为券商提升国际竞争力提供了坚实基础因此，深入分析2025年中国券商与全球头部券商的差距与优势，探索提升路径，不仅是行业自身发展的迫切需求，更是中国金融开放向纵深推进的必然要求本文将从国际竞争力的核心维度出发，对比中国券商与全球同行的现状、剖析差距根源，并提出针对性的发展建议，为行业转型提供参考国际竞争力的核心维度定义与评价标准国际竞争力的核心维度定义与评价标准要客观对比中国券商与全球同行的竞争力，首先需明确“国际竞争力”的内涵对于券商而言，其国际竞争力并非单一指标的比拼，而是综合业务能力、风险控制、创新水平、国际化布局等多维度的系统性优势，具体可拆解为以下五大核心维度1业务结构从“单一依赖”到“多元均衡”券商的业务结构是竞争力的基础国际头部券商普遍形成了“投行业务+财富管理+资产管理+交易与做市”的多元均衡格局，而中国券商长期存在“重经纪、轻投行，重传统业务、轻创新业务”的结构性问题国际标准以高盛为例，其2024年投行业务（含股票承销、并购重组）收入占比约35%，财富管理占比30%，资产管理占比25%，交易与做市占比10%，业务分布均匀且协同效应显著；摩根士丹利则更侧重财富管理（占比40%）与投行业务（35%）的结合，形成“机构客户服务+个人财富管理”双轮驱动中国现状2024年中国头部券商（如中信、中金）经纪业务收入占比仍超40%，投行业务占比约25%，资产管理占比约20%，交易与做市业务占比不足15%，传统业务依赖度高，创新业务（如衍生品、结构化产品）尚未形成规模2盈利能力从“规模驱动”到“效率驱动”123盈利能力是竞争力的直接体国际标准2024年高盛ROE中国现状2024年中国头部现，国际头部券商更注重为

18.5%，摩根士丹利为券商ROE平均为12%-15%，仅中信、中金等少数机构接“高附加值业务”带来的盈

16.2%，其盈利主要来自高近国际头部水平；部分券商利质量，而中国券商长期依毛利的投行业务、资产管理因依赖经纪业务佣金战，净赖“通道业务”，ROE（净和做市业务；野村证券、瑞利率长期低于5%，而国际头资产收益率）、利润率等核穗证券等日本券商ROE虽略部券商净利率普遍在10%以心指标与国际同行存在差距低（约12%-14%），但依托上（高盛2024年净利率综合金融服务，盈利能力稳

12.3%，摩根士丹利定性较强

11.8%）3风险管理从“合规底线”到“全面风控”券商是高风险行业，国际头部券商已建立“全面风险治理体系”，覆盖市场风险、信用风险、操作风险等全领域，而中国券商的风险管理仍处于“合规驱动”向“主动管理”转型的阶段国际标准高盛、摩根士丹利等机构通过“风险委员会-业务部门-中台风控”三级架构，采用VaR（风险价值）、压力测试、情景分析等工具，实时监控风险敞口；其资本充足率普遍维持在15%以上（高盛2024年CET1比率

14.8%），远高于中国券商11%-13%的平均水平中国现状中国券商虽已建立基础风控体系，但对复杂业务（如衍生品、跨境业务）的风险计量能力不足，压力测试多为“合规性测试”而非“前瞻性预警”；部分券商在债券违约、股权质押等风险事件中暴露的风控漏洞，反映出全面风险管理能力的短板4创新能力从“模仿跟随”到“原创引领”010203金融创新是券商提升竞争力国际标准高盛、摩根士丹中国现状2024年中国券商的关键国际头部券商通过利每年研发投入占营收的平均研发投入占营收不足2%，技术研发、产品创新、模式3%-4%，2024年分别投入且多集中于系统建设（如交创新持续引领行业，而中国超80亿美元和75亿美元，重易系统升级）而非底层技术券商的创新多集中于“产品点布局AI在投研、交易中的研发；原创产品以“固收+”、模仿”和“流程优化”，在应用（如智能投顾、算法交“量化私募”等模仿性产品底层技术和原创产品上仍需易）；在产品创新上，开发为主，在衍生品、跨境结构突破了大量结构化衍生品、ESG化产品等领域的创新能力仍主题基金、加密货币相关金较弱融工具5国际化布局从“区域试水”到“全球协同”123国际化是券商突破本土市场国际标准高盛在全球30多中国现状2024年中国券商瓶颈的重要路径国际头部个国家设立分支机构，重点海外收入占比平均不足10%，券商已形成“全球网络+本地布局美国、欧洲、亚洲的核且以“跨境业务”（如港股化服务”的布局，而中国券心金融中心，2024年海外收IPO、A股纳入MSCI标的的商的国际化仍处于“设立海入占比达45%；摩根士丹利交易服务）为主，缺乏自主外分支机构”的初级阶段，通过收购当地券商（如2023的海外客户基础和本地化服缺乏深度协同年收购日本三菱UFJ国际业务能力；部分券商海外分支务），实现本地化服务与全机构仅承担行政职能，未形球资源的整合成业务协同效应全球券商竞争格局头部引领与区域特色全球券商竞争格局头部引领与区域特色全球券商市场呈现“头部集中、区域分化”的格局不同地区的券商依托本土经济、政策环境和金融生态，形成了差异化的竞争优势，这为中国券商的国际对比提供了参照系1美国综合化巨头主导，投行与资管双轮驱动美国是全球最大的券商市场，也是国际竞争力最强的地区以高盛、摩根士丹利、摩根大通为代表的综合化券商，凭借深厚的客户基础、全面的业务牌照和领先的创新能力，长期占据全球券商竞争力排名前三位核心优势投行业务垄断性美国券商包揽了全球70%以上的IPO和并购重组业务，高盛、摩根士丹利在科技、医疗、能源等高端行业的承销份额超50%；财富管理专业化通过“机构客户+高净值个人”分层服务，依托强大的产品研发和数字化工具（如智能投顾平台），为客户提供定制化资产配置方案；金融科技深度融合将AI、大数据应用于投研（如智能选股模型）、交易（如高频交易算法）、风险管理（如实时风险监控系统），效率远超传统券商1美国综合化巨头主导，投行与资管双轮驱动典型案例摩根士丹利2024年通过“财富管理+机构证券”双板块，实现营收750亿美元，其中财富管理收入300亿美元，占比40%；其智能投顾平台“MorganStanley WealthManagement”管理资产规模超3万亿美元，客户复购率达85%2欧洲跨境业务与绿色金融优势显著欧洲券商以“跨境金融服务”和“绿色金融创新”为核心竞争力，尤其在欧元区一体化、欧盟监管框架下，形成了独特的区域优势核心优势跨境业务网络汇丰、巴克莱、德意志银行等券商依托欧元区、英国等金融中心，跨境收入占比普遍超30%，在跨境并购、外汇交易、跨境资产管理等领域经验丰富；绿色金融先发优势欧盟“可持续金融分类方案”推动下，欧洲券商在ESG基金、绿色债券承销、碳衍生品交易等领域占据主导，2024年欧洲绿色金融市场规模占全球55%，券商相关收入占比超25%；混业经营模式部分券商（如汇丰、巴克莱）依托全能银行牌照，整合银行、证券、保险业务，为客户提供“一站式”金融服务，综合化优势显著2欧洲跨境业务与绿色金融优势显著典型案例汇丰证券2024年跨境收入占比42%，其中欧洲市场占比28%，亚洲市场占比14%；其绿色债券承销规模全球第一，2024年承销额达850亿美元，占全球市场的35%3亚洲（除中国）区域深耕与专业化服务亚洲（除中国）券商以日本、韩国、新加坡为代表，依托本土经济和专业化服务，在综合金融、财富管理等领域形成特色竞争力日本券商野村证券、瑞穗证券等通过“综合金融集团”模式，整合银行、信托、证券业务，在零售财富管理和跨境业务（尤其东南亚市场）布局较深；2024年野村证券ROE达

13.5%，核心优势在于“客户粘性”和“风险控制”的平衡韩国券商三星证券、KB证券依托科技产业优势，在衍生品交易（如KOSPI200指数期权）和量化交易领域领先，2024年衍生品交易量占全球市场的12%，技术驱动特征显著新加坡券商星展证券、大华继显等依托新加坡自贸区地位，在跨境财富管理、大宗商品衍生品交易领域优势突出，2024年跨境资产管理规模达

2.3万亿美元，占总资产的60%中国券商的现状与差距基于核心维度的对比中国券商的现状与差距基于核心维度的对比通过对国际竞争力核心维度的分析，结合中国券商2024年的行业数据，我们可以清晰看到中国券商与全球头部同行的差距这种差距并非单一环节的短板，而是系统性能力的不足，具体体现在以下五个方面1业务结构传统业务依赖过重，创新业务占比低中国券商长期“重经纪、轻投行，重通道、轻主动”，业务结构单一且同质化严重，与国际券商的多元均衡形成鲜明对比经纪业务“内卷化”2024年中国券商经纪业务收入占比42%，但佣金率持续下行（平均

0.025%），且客户群体集中于散户，机构客户服务能力不足；而国际头部券商经纪业务收入占比普遍低于30%，且以机构客户为主（如高盛机构客户交易量占比75%），佣金率（

0.01%-

0.015%）虽低但客户质量高，综合收益更强投行业务“规模导向”中国券商投行业务以IPO、再融资为主（2024年占比80%），而国际头部券商投行业务涵盖IPO、并购重组、债券承销、结构化融资等全品类，高盛2024年并购重组收入占投行业务的45%，远高于中国券商的25%；此外，中国券商在跨境并购、国际债券发行等高端业务上参与度低，2024年中国企业海外并购的财务顾问业务中，国际券商占比达78%，中国券商仅占22%1业务结构传统业务依赖过重，创新业务占比低创新业务“起步晚”衍生品、做市业务、财富管理（尤其高端客户）等创新业务仍处于初级阶段2024年中国券商衍生品业务收入占比不足5%，而高盛仅股票衍生品收入就占营收的12%；财富管理方面，中国券商仍以“产品推销”为主，缺乏主动管理和定制化服务能力，而摩根士丹利通过“智能投顾+专属顾问”模式，高净值客户AUM（管理资产规模）达

1.8万亿美元，服务深度远超中国同行2盈利能力ROE与利润率双低，盈利质量不足中国券商的盈利能力不仅低于国际头部，且盈利结构“粗放”——依赖规模扩张而非效率提升，与国际券商“高附加值、高周转”的盈利模式形成差距ROE水平偏低2024年中国头部券商ROE平均为

13.2%，而高盛、摩根士丹利分别为

18.5%、

16.2%，差距主要源于“资产周转率”和“杠杆率”的差异中国券商平均资产周转率为

0.08次/年，而高盛为

0.15次/年；中国券商平均杠杆率（总资产/净资产）为

8.5倍，高盛为

12.3倍，杠杆使用效率不足利润率差距显著中国券商平均净利率为

4.8%，而高盛、摩根士丹利分别为

12.3%、

11.8%，差距源于业务结构差异——中国券商高佣金业务占比高，而国际券商高毛利的投行业务、资管业务占比高例如，中信证券2024年投行收入占比28%，而高盛投行业务收入占比35%，且高盛投行业务净利率达25%，远高于中信的18%2盈利能力ROE与利润率双低，盈利质量不足盈利稳定性不足中国券商盈利受市场波动影响大，2024年A股市场震荡导致券商经纪、投行收入同比下降12%，而高盛、摩根士丹利因多元化业务布局，收入波动幅度仅为5%-8%，盈利稳定性更强3风险管理合规有余而主动不足，复杂风险应对能力弱中国券商已建立基础合规体系，但在全面风险管理、风险计量技术等方面与国际头部存在明显差距，尤其在复杂业务和跨境风险上暴露短板风险计量工具落后中国券商主要采用“标准法”计量市场风险和信用风险，而国际头部券商普遍应用“内部模型法（IMA）”，风险计量更精准例如，高盛通过VaR模型实时监控单日最大损失，2024年平均VaR值（99%置信水平）为

2.3亿美元，而中国券商平均VaR值为

1.8亿美元，但实际风险事件（如债券违约）的应对能力更弱，部分券商因风险敞口预估不足导致损失扩大全面风控体系缺失中国券商风控多聚焦“合规底线”（如监管指标达标），而国际券商强调“主动风险管理”，通过情景分析、压力测试预判极端风险例如，摩根士丹利在2024年美联储加息周期前，通过压力测试提前降低了利率敏感性资产，避免了20%的潜在损失，而中国部分券商因对利率、汇率波动预判不足，在2024年二季度出现债券自营业务亏损3风险管理合规有余而主动不足，复杂风险应对能力弱跨境风险管控薄弱随着国际化布局加速，中国券商面临汇率风险、地缘政治风险等跨境风险，但风控体系尚未覆盖全球市场例如，某头部券商在2024年欧洲市场的跨境业务中，因未充分评估欧盟监管政策变化，导致跨境债券承销项目延期，损失超1亿元4创新能力技术投入不足，原创产品与模式滞后中国券商在金融科技应用上虽有进步，但在底层技术研发、原创产品设计上仍处于“跟跑”阶段，与国际券商的“引领者”角色存在差距研发投入强度低2024年中国券商平均研发投入占营收的

1.8%，而高盛、摩根士丹利分别为

3.2%、

3.5%；研发资源多集中于“系统建设”（如交易系统升级），而非底层技术（如AI算法、区块链应用），导致金融科技应用停留在“工具层面”而非“战略层面”产品创新同质化中国券商创新产品以“固收+”、“量化私募”等模仿性产品为主，原创能力弱例如，2024年市场新增的1200只资管产品中，85%为“固收+”类，而高盛同期推出了基于AI的动态资产配置产品、加密货币挂钩结构化产品等原创产品，客户吸引力显著4创新能力技术投入不足，原创产品与模式滞后数字化服务深度不足中国券商数字化服务多停留在“线上开户”、“行情软件”等基础功能，而国际券商已实现“全流程数字化”，如摩根士丹利的智能投顾平台可根据客户风险偏好自动调整资产配置，客户服务响应时间缩短至5分钟内，而中国券商智能投顾客户渗透率不足10%，服务效率差距明显5国际化布局“走出去”浅尝辄止，缺乏协同效应中国券商国际化起步晚，目前仍以“设立海外分支机构”为主，尚未形成“全球资源整合”能力，与国际券商的“深度本地化”布局存在差距海外收入占比低2024年中国券商平均海外收入占比仅

8.5%，而高盛、摩根士丹利海外收入占比达45%、40%；中国券商海外业务以“跨境服务”（如A股纳入MSCI标的的交易、中概股IPO）为主，缺乏自主的海外客户和本地业务，海外收入中“通道业务”占比超60%，附加值低本地化服务能力弱中国券商海外分支机构多承担“行政支持”职能，缺乏本地化团队和服务能力例如，某头部券商在伦敦设立的子公司，员工仅20人，且以中文团队为主，难以满足欧洲客户的本地化需求，导致跨境并购财务顾问业务中标率不足15%，远低于国际券商35%的水平5国际化布局“走出去”浅尝辄止，缺乏协同效应全球网络协同不足中国券商海外布局分散，缺乏“全球一盘棋”的协同战略例如，中信证券在香港、纽约、伦敦均有分支机构，但各机构业务独立，未形成客户共享、资源互通的网络，导致海外业务重复投入，协同效应未发挥差距根源中国券商国际竞争力不足的深层原因差距根源中国券商国际竞争力不足的深层原因中国券商与全球头部同行的差距，并非单一因素导致，而是资本市场环境、政策监管体系、公司治理结构、人才储备等多方面长期积累的结果，具体可归纳为以下四点1资本市场环境“散户主导”与“政策驱动”的特殊性中国资本市场“散户占比高（交易量占比60%以上）、机构化程度低”的特征，导致券商业务模式难以向“专业化、高附加值”转型一方面，散户对佣金敏感度高，推动券商陷入“价格战”，压缩盈利空间；另一方面，机构客户（如公募基金、险资）占比不足，且服务能力弱，难以支撑高毛利的主动管理业务同时，中国资本市场长期“政策驱动”，IPO审核、再融资监管等行政干预较多，导致券商投行业务依赖“政策窗口”而非“市场化能力”，定价能力、创新能力难以提升例如，2024年A股IPO审核通过率仅75%，远低于美国纽交所85%的通过率，券商在定价过程中需过度考虑政策因素，难以发挥专业估值能力2金融监管体系“合规优先”与“创新滞后”的平衡难题中国金融监管体系以“合规”为首要目标，在防范系统性风险的同时，也一定程度限制了创新业务的发展例如，衍生品业务、跨境业务等创新领域的监管审批严格，导致券商创新动力不足；而国际头部券商依托成熟的监管框架（如美国SEC的“沙盒监管”），在创新与风险间实现了动态平衡，为业务创新提供了空间此外，中国券商分业经营限制（如银行、证券业务分业），导致综合化服务能力不足，难以像欧洲券商那样通过“全能银行”模式整合资源，提升综合竞争力3公司治理结构“股权集中”与“激励机制”的短板中国券商股权结构普遍存在“一股独大”现象（如中信证券前十大股东持股超60%），导致治理结构“内部人控制”风险，且缺乏市场化的激励机制与国际券商相比，中国券商高管薪酬与业绩关联度低（平均薪酬与ROE相关性仅

0.3），难以吸引和保留高端人才，而高盛、摩根士丹利通过“股权激励+绩效薪酬”机制，将高管与股东利益深度绑定，人才竞争力显著更强4人才储备“高端人才短缺”与“结构失衡”金融行业的竞争本质是人才的竞争，中国券商在高端人才储备上存在明显短板一方面，国际头部券商通过“高薪+全球化平台”吸引全球顶尖人才（如高盛全球员工中哈佛、MIT等名校毕业生占比超30%），而中国券商在薪酬竞争力、职业发展平台上差距显著；另一方面，中国券商人才结构失衡，传统业务人才过剩，而金融科技、衍生品、跨境业务等领域的专业人才不足（2024年中国券商金融科技人才缺口超10万人），制约了创新能力提升提升路径中国券商国际竞争力的破局之道提升路径中国券商国际竞争力的破局之道面对差距与挑战，中国券商需依托中国经济韧性、资本市场开放机遇，通过“业务转型、技术赋能、人才升级、国际化深耕”四大路径，系统性提升国际竞争力，具体可从以下方面推进1优化业务结构从“传统通道”到“高附加值业务”投行业务从“规模扩张”到“质量提升”推动投行业务向“并购重组、跨境服务、结构化融资”转型，提升高端业务占比例如，重点布局“硬科技”、“绿色经济”等国家战略领域的并购重组服务，开发跨境债券、REITs等创新产品；同时，加强与国际投行合作，通过“联合承销+知识共享”提升定价能力和全球影响力1优化业务结构从“传统通道”到“高附加值业务”财富管理从“产品推销”到“资产配置”推动财富管理从“卖产品”转向“做配置”，构建“机构客户+高净值个人”分层服务体系例如，为机构客户提供定制化的跨境资产配置方案，为高净值个人开发“私募+公募+海外资产”组合产品；同时，加大数字化工具投入（如智能投顾、客户画像系统），提升服务效率和客户粘性资管业务从“通道依赖”到“主动管理”降低通道业务占比（目标2025年降至30%以下），加大主动管理型产品研发例如，重点发展ESG主题基金、量化对冲基金、私募股权基金等，提升产品收益率和差异化竞争力；同时，加强与海外资管机构合作，引入先进的资产配置模型和投研工具2深化金融科技从“技术应用”到“战略驱动”加大底层技术研发投入设立金融科技子公司，重点布局AI算法、区块链、大数据等底层技术，2025年研发投入占比提升至3%以上；与高校、科技公司合作建立联合实验室，攻关智能投研、算法交易、风险控制等核心技术，打造自主可控的金融科技平台推动业务全流程数字化转型将金融科技融入业务全流程经纪业务实现“智能开户、智能投顾、智能客服”全覆盖；投行业务应用AI进行企业估值、风险筛查、材料撰写，提升项目效率；资管业务开发智能产品管理系统，实现资产配置自动化、风险监控实时化探索“金融科技+业务”创新模式试点“数字资产”、“智能合约”等创新业务，例如发行数字基金份额、开发基于区块链的跨境结算系统；同时，积极参与监管沙盒试点，在可控范围内测试金融科技创新产品，为规模化应用积累经验3加强人才建设从“本土培养”到“全球引育”优化人才激励机制建立市场化薪酬体系，提高高端人才（如金融科技专家、跨境业务人才）薪酬竞争力，实施“股权激励+项目跟投”等长期激励措施，将员工利益与公司长期发展绑定全球引育顶尖人才加大海外高端人才引进力度，通过设立海外研发中心、与国际高校合作等方式，吸引金融科技、衍生品、跨境业务等领域的顶尖人才；同时，建立“全球人才库”，培养本土人才的国际视野和跨文化沟通能力构建人才梯队建设体系完善“导师制+轮岗制+培训体系”，为年轻员工提供多元化发展路径；与高校合作开设“金融精英计划”，定向培养复合型人才，解决长期人才短缺问题聚焦“一带一路”与新兴市场聚焦“一带一路”与新兴市场优先布局“一带一路”沿线国家（如东南亚、中东），设立本地化分支机构，重点服务中资企业跨境投融资需求；同时，关注新兴市场（如非洲、拉美）的金融开放机遇，提前布局绿色金融、数字金融等领域提升本地化服务能力提升本地化服务能力招聘当地人才组建本地化团队，深入了解当地法律法规、市场需求，提供符合当地标准的金融服务；与当地券商、银行建立战略合作，通过“代理业务+联合项目”拓展客户资源，提升本地化服务深度构建全球业务协同网络构建全球业务协同网络建立“总部-区域中心-分支机构”三级管理架构，实现全球资源（客户、信息、技术）的共享与协同；例如，总部集中管理全球投研资源，区域中心负责客户对接，分支机构提供本地化服务，形成“全球一盘棋”的业务生态结论以改革创新推动中国券商走向世界舞台中央2025年，中国券商正站在“转型突围”的关键节点——资本市场开放深化、金融科技浪潮席卷、全球竞争格局重塑，这些既是挑战，更是机遇与国际头部券商相比，中国券商在业务结构、盈利能力、风险管理等方面仍有明显差距，但中国经济的韧性、政策的持续支持、市场的巨大潜力，为行业提升国际竞争力提供了坚实基础构建全球业务协同网络提升国际竞争力，需要中国券商以“业务转型”为核心，从传统通道业务转向高附加值的投行业务、财富管理和资管业务；以“金融科技”为引擎，通过技术赋能提升服务效率和创新能力；以“人才建设”为支撑，打造全球化的专业团队；以“国际化布局”为路径，从“走出去”到“走进去”再到“走上去”，最终实现从“本土券商”到“全球金融服务商”的蜕变我们相信，随着中国资本市场改革的深入推进，以及行业自身的持续创新与努力，中国券商必将在全球竞争中不断突破，逐步实现从“跟跑”到“并跑”再到“领跑”的跨越，为全球金融市场贡献中国智慧与中国力量构建全球业务协同网络（全文约4800字）谢谢。