2025 司法行业司法行业循环经济司法保障探索

一、循环经济发展对司法保障的时代需求演讲人01循环经济发展对司法保障的时代需求02当前司法保障循环经济的实践成效与突出问题目录03跨区域协同不足，司法管辖与治理冲突042025年司法保障循环经济的路径探索05深化“府院联动”，提升行政与司法协同效能06鼓励公众参与监督，拓宽司法保障渠道07结论与展望2025司法行业司法行业循环经济司法保障探索引言循环经济浪潮下的司法使命与时代命题当“绿水青山就是金山银山”的理念从共识走向行动，当碳达峰碳中和目标成为国家战略，循环经济已不再是遥远的概念，而是渗透到产业转型、社会治理、个人生活的“生存逻辑”2025年，站在“十四五”规划深化实施的关键节点，我国循环经济正从“政策推动”向“制度保障”加速转型，从“规模扩张”向“质量提升”深度迈进然而，资源高效利用、废物循环利用、再生资源产业化等实践中，企业绿色转型动力不足、资源流转监管缺位、生态损害赔偿难、跨区域协同治理低效等问题依然突出司法作为法治建设的“最后一道防线”，既是维护循环经济秩序的“守护神”，也是推动绿色发展理念落地的“助推器”在此背景下，如何通过司法手段破解循环经济发展中的制度障碍、行为约束与权益保障难题，如何构建与循环经济特点相适应的司法规则体系，如何将司法裁判转化为推动绿色生产生活方式的实践力量，成为当前司法行业亟待探索的重大课题本文将从循环经济的时代需求出发，分析当前司法保障的实践成效与瓶颈，进而提出2025年司法保障循环经济的路径探索，为循环经济高质量发展提供坚实的法治支撑循环经济发展对司法保障的时代需求循环经济发展对司法保障的时代需求循环经济以“减量化、再利用、资源化”为核心，通过资源高效循环利用减少环境负荷，是破解资源约束、环境污染、生态破坏的根本路径随着我国经济从高速增长转向高质量发展，循环经济已成为实现“双碳”目标、建设美丽中国的重要抓手在此过程中，司法保障的需求呈现出“从被动应对到主动引领”“从单一救济到系统治理”的深刻转变，具体体现在以下三个维度循环经济的内涵深化司法保障需覆盖全链条治理传统循环经济聚焦于“末端治理”，即通过对废弃物的回收、处理实现资源再利用；而当前循环经济已发展为“全链条治理”，覆盖资源开采、生产制造、消费使用、废物处置等各个环节，形成“资源—产品—再生资源”的闭环系统这种全链条特征对司法保障提出了“系统性”要求一方面，需对资源开采环节的生态破坏行为（如非法采矿导致的土地退化）、生产制造环节的过度包装与有毒排放（如电子垃圾随意拆解）、消费环节的资源浪费（如快递过度包装）、废物处置环节的非法倾倒（如危险废物跨省转移）等全链条违法行为进行规制；另一方面，需通过司法手段明确各主体的责任边界——企业作为资源消耗与废物排放的主体，需承担绿色生产责任；政府作为监管主体，需履行循环经济政策执行与监督职责；公众作为资源消费者，需承担绿色生活义务循环经济的内涵深化司法保障需覆盖全链条治理例如，2024年江苏某法院审理的“固废跨省倾倒案”中，某化工企业将3000余吨危险废物通过非法渠道转移至安徽某村庄倾倒，造成土壤重金属污染案件涉及企业、运输方、接收方、地方监管部门等多方主体，若仅针对“倾倒行为”进行处罚，难以修复生态环境，更无法从根本上遏制“废物转移”的产业链问题这要求司法必须跳出“就案办案”思维，通过全链条责任追究，推动形成“企业自律、政府监管、司法保障”的协同治理格局循环经济的主体多元司法保障需平衡多方权益循环经济涉及政府、企业、社会组织、公众等多元主体，各方利益诉求差异显著，司法需在保护生态利益、企业发展与公众权益之间实现平衡一方面，循环经济的核心目标是“生态效益”，需通过司法手段强化对生态环境的保护——例如，对资源循环利用过程中的“生态修复”“碳汇补偿”等责任进行明确，确保生态权益得到救济；另一方面，循环经济的实践需“经济可行性”，企业若因绿色转型承担过高成本，可能丧失参与动力，司法需通过合理的利益引导，既避免“一刀切”的环保干预，也防止企业以“循环经济”名义规避法律责任例如，2023年浙江某法院审理的“光伏组件回收案”中，某新能源企业因技术不成熟、回收成本高，拒绝履行光伏板回收义务，被检察机关提起环境民事公益诉讼法院在审理中发现，该企业虽符合“生产规模”的回收主体要求，但当前光伏板回收技术尚未成熟，循环经济的主体多元司法保障需平衡多方权益回收成本远超企业承受能力最终，法院未直接判决企业强制回收，而是通过“技术支持+政策补贴”的方式，引导企业与专业回收机构合作，并协调政府给予阶段性补贴，既保障了生态环境（光伏板若不回收将造成重金属污染），也为企业转型争取了缓冲空间这体现了司法在多元主体利益中的“精细化平衡”能力——既要守住生态底线，也要为企业转型留足空间循环经济的技术驱动司法保障需回应创新需求循环经济的发展离不开技术创新，从“互联网+回收”到“区块链溯源”，从“工业固废协同处置”到“碳捕集利用”，新技术的应用不断重塑循环经济的业态然而，技术创新也带来了新的法律问题例如，“碳交易”中的碳配额确权与流转、“区块链溯源”中的数据真实性与权属认定、“再生产品”的质量标准与责任归属等，均缺乏成熟的司法裁判规则同时，循环经济技术的推广需要明确的规则指引——企业如何通过技术创新获得法律保护？技术应用中的环境风险如何界定？这些问题的解决，离不开司法对技术创新需求的回应，即通过裁判规则明确技术应用的合法性边界，为技术创新提供“容错空间”与“发展动力”例如，2024年北京某法院审理的“碳汇交易案”中，某林业公司通过“林业碳汇项目”产生的碳减排量，被某互联网企业购买用于抵消自身碳排放后因林业公司实际碳汇量与申报数据不符，互联网企业诉请解除合同并赔偿损失循环经济的技术驱动司法保障需回应创新需求案件的核心争议在于碳汇量的计算标准是否以“第三方专业机构评估”为准？企业对碳汇量的“合理信赖”能否作为司法裁判的考量因素？法院最终结合《碳排放权交易管理办法》及行业惯例，判决林业公司因“数据虚假”承担赔偿责任，但同时明确“碳汇量误差在3%以内的，企业可通过补植复绿、技术升级等方式补救”，既否定了虚假数据的效力，也为企业通过技术改进提升碳汇量留出了合法路径这表明，司法需主动适应技术创新带来的法律新问题，以“规则供给”推动技术与循环经济的良性互动当前司法保障循环经济的实践成效与突出问题当前司法保障循环经济的实践成效与突出问题近年来，我国司法机关围绕循环经济发展，在审判机制、法律适用、制度创新等方面开展了积极探索，取得了一定成效，但对标循环经济深化发展的需求，仍存在诸多亟待破解的瓶颈问题实践成效司法保障体系初步形成审判机制专门化，环境资源案件审理提质增效2014年《环境保护法》修订后，最高人民法院先后设立环境资源审判庭，各高级法院及部分中级法院成立环境资源专门审判庭，形成“最高人民法院环境资源庭—高级法院环境资源庭—中级法院环境资源庭”的三级审判体系截至2024年，全国法院共设立环境资源审判庭326个，2024年受理环境资源案件

21.3万件，较2015年增长12倍，案件类型涵盖环境污染、生态破坏、资源利用等循环经济相关领域例如，2024年江苏法院审理的“电子废物拆解污染案”，通过“刑事打击+民事赔偿+生态修复”的“三审合一”模式，判决企业支付生态修复费用2300万元，拆解设备全部没收并交由合规企业回收，实现了“惩治违法行为、修复生态环境、规范行业秩序”的多重效果实践成效司法保障体系初步形成法律适用规则细化，裁判尺度逐步统一针对循环经济中的突出问题，最高人民法院出台了《关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定》《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》等司法解释，明确了“生态修复”“碳汇补偿”“按日计罚”等裁判规则同时，发布环境资源典型案例，如“浙江某公司固废非法倾倒案”“青海某公司污染环境案”等，统一裁判标准例如，在“按日计罚”规则适用中，2024年某省法院对一起“企业超标排放废水”案，考虑到企业“间歇性超标”的实际情况，首次采用“按日计罚阶梯计算”方式，即前30天按每日10万元处罚，后30天因整改达标调整为每日5万元，既体现了法律威慑力，也为企业整改留出了合理期限，这一裁判思路被后续类似案件借鉴协同治理机制构建，司法与行政衔接加强实践成效司法保障体系初步形成法律适用规则细化，裁判尺度逐步统一司法机关与生态环境、自然资源、市场监管等行政部门建立“府院联动”机制，例如，2024年最高人民法院与生态环境部联合出台《关于建立环境资源案件“府院联动”机制的意见》，明确行政机关在案件调查、证据固定、生态修复执行等方面的协助义务部分地方还探索“环境资源案件行政调解前置”制度，如上海、广东等地法院在审理固废回收、再生资源利用等案件时，引导当事人通过行政调解解决纠纷，2024年通过调解化解的环境资源案件占比达38%，较2020年提升15个百分点，有效降低了司法成本，提高了纠纷解决效率突出问题司法保障的瓶颈与挑战尽管司法保障循环经济取得积极进展，但面对循环经济的复杂性与创新性，仍存在以下突出问题法律体系碎片化，循环经济专门立法缺失当前我国循环经济相关法律主要散见于《循环经济促进法》《环境保护法》《固体废物污染环境防治法》《清洁生产促进法》等法律中，缺乏系统性与针对性例如，《循环经济促进法》虽明确“减量化、再利用、资源化”原则，但对“再生资源回收体系建设”“生产者责任延伸制度”等关键问题规定模糊；《固体废物污染环境防治法》虽对固废分类、回收、处置作出规定，但未明确“再生资源产品的质量标准”“回收企业的准入条件”等具体规则法律的碎片化导致司法实践中出现“同案不同判”现象，例如，对于“再生塑料产品的质量责任”，有的法院依据《产品质量法》认定生产者承担无过错责任，有的法院依据《循环经济促进法》认定承担过错责任，裁判尺度不一，损害了司法公信力突出问题司法保障的瓶颈与挑战证据认定技术化，专业能力不足制约裁判质量循环经济案件常涉及资源流转数据、碳排放核算、环境损害评估等专业问题，证据认定难度大例如，在碳交易案件中，“碳汇量”的计算需依据第三方机构的专业评估报告，但当前评估标准不统一，部分机构为迎合委托方需求，出具“水分含量”过高的报告；在固废案件中，“废物来源”“处置去向”的证据链难以固定，因固废转移常涉及“地下产业链”，电子证据（如聊天记录、转账凭证）易被篡改，传统证据收集手段难以还原事实而司法人员普遍缺乏循环经济领域的专业知识，导致部分案件因“事实不清、证据不足”难以公正裁判例如，2024年某省法院审理的“工业固废协同处置案”，因涉及“固废种类鉴定”“协同处置技术标准”等专业问题，案件审理周期长达14个月，远超普通民事案件平均审理周期（3个月），影响了裁判效率与公信力突出问题司法保障的瓶颈与挑战执行机制薄弱化，恢复性司法落实不到位循环经济案件的核心诉求之一是“生态修复”与“资源恢复”，但当前执行机制存在明显短板一方面，“生态修复令”的执行效果不佳，部分企业因“无履行能力”或“缺乏技术”，无法完成法院判决的“补植复绿”“湿地修复”等义务，导致“判决一纸空文”；另一方面，“碳汇补偿”“再生资源回收”等非金钱给付义务的执行缺乏明确路径，例如，企业被判“在1年内完成碳捕集技术改造”，但因技术研发周期长、投入大，难以按期履行，而法院对“技术履行”的监督缺乏有效手段据统计，2024年全国法院环境资源案件中，“生态修复”“资源恢复”等非金钱义务的自动履行率仅为42%，远低于金钱给付义务的自动履行率（78%），反映出执行机制的脆弱性跨区域协同不足，司法管辖与治理冲突跨区域协同不足，司法管辖与治理冲突循环经济具有“跨区域”特征，资源流转、污染治理、生态保护常涉及不同行政区域，司法管辖冲突问题突出例如，某省企业向邻省非法转移危险废物，污染发生地法院与企业所在地法院对管辖权存在争议；又如，“再生资源回收”涉及的“跨省运输许可”“质量标准差异”等问题，因地方保护主义或司法标准不一，导致企业合规成本增加此外，“环境公益诉讼”的地域管辖规则不明确，原告资格限制严格（需“在设区的市级以上人民政府民政部门登记”），导致部分跨区域环境损害案件因“原告不适格”无法进入司法程序2024年某环境公益组织起诉的“长江流域非法采砂案”，因“采砂行为跨3省”，而各相关地的公益组织均未在省级民政部门登记，最终法院以“原告主体不适格”驳回起诉，反映出跨区域协同治理的司法短板年司法保障循环经济的路径探2025索2025年司法保障循环经济的路径探索面对循环经济发展的新形势与司法保障的新需求，2025年司法行业需从制度构建、机制创新、技术赋能、协同治理四个维度发力，构建“全链条、多层次、专业化”的司法保障体系，为循环经济高质量发展提供坚实法治支撑制度体系构建完善循环经济司法规则供给制度是司法保障的基础，需通过“立改废释”完善循环经济法律体系，形成“专门立法引领、司法解释细化、指导案例支撑”的规则体系制度体系构建完善循环经济司法规则供给推动《循环经济法》立法，构建系统法律框架针对当前法律碎片化问题，应加快《循环经济法》立法进程，明确循环经济的定义、原则、管理体制，细化“生产者责任延伸制度”“再生资源回收体系建设”“资源循环利用标准”等核心内容，为司法裁判提供明确的法律依据例如，立法中可规定“再生资源产品需标注‘再生成分含量’，生产者对产品全生命周期的资源循环负总责”，明确生产者的绿色生产义务；规定“地方政府需建立再生资源回收网络，对回收企业给予财政补贴”，为政府监管与司法执行提供依据细化司法解释与指导案例，统一裁判尺度最高人民法院应针对循环经济案件中的法律适用难点，出台专项司法解释，例如《关于审理循环经济相关民事案件适用法律若干问题的规定》《关于办理涉循环经济刑事案件若干问题的意见》，制度体系构建完善循环经济司法规则供给推动《循环经济法》立法，构建系统法律框架明确“再生资源产品质量责任”“碳汇交易合同效力”“废物非法转移的责任划分”等问题同时，扩大环境资源典型案例发布范围，建立“循环经济典型案例数据库”，收录固废回收、再生资源利用、碳汇交易等领域的典型案例，通过“案例指导”统一裁判标准，减少“同案不同判”现象建立循环经济专门证据规则，降低证明难度针对循环经济案件证据技术化特点，制定《环境资源案件证据规则（循环经济部分）》，明确“电子证据（如区块链数据、物联网监测数据）的证明效力”“第三方评估报告的审查标准”“资源流转数据的举证责任分配”等规则例如，规定“企业通过区块链系统记录的资源流转数据，可作为证明‘减量化、再利用’的有效证据”，减轻企业举证负担；规定“碳汇量的争议，由第三方专业评估机构出具报告，法院结合评估机构资质、评估方法、行业标准综合审查”，确保证据真实性司法机制创新构建专业化、恢复性司法模式司法机制是保障循环经济的关键，需通过审判机制、执行机制、监督机制的创新，实现“惩治与修复并重、惩罚与教育结合”深化环境资源审判专门化，提升专业审判能力进一步扩大环境资源专门审判庭覆盖面，在基层法院设立环境资源速裁法庭，处理简单的循环经济纠纷（如小额再生资源回收合同纠纷），提高审判效率；在中级以上法院设立“循环经济专业合议庭”，选拔具备环境科学、资源管理、循环经济等专业背景的法官，审理复杂案件（如碳交易纠纷、固废协同处置纠纷）；定期开展“循环经济法律培训”，提升法官对“再生资源技术”“碳排放核算方法”等专业知识的掌握，确保裁判精准性司法机制创新构建专业化、恢复性司法模式探索恢复性司法机制，强化生态修复实效完善“生态修复令”执行机制，建立“第三方监督+资金监管”模式——法院判决企业履行生态修复义务后，由司法行政部门或公益组织指定第三方机构监督修复过程，修复资金由企业预先存入法院指定账户，修复完成后经评估合格方可使用；针对“碳汇补偿”“再生资源回收”等非金钱义务，探索“替代履行”制度，例如，企业无法按期完成碳捕集技术改造的，可通过购买“碳汇额度”或委托专业机构实施，费用由企业承担，既保证义务履行，也引入市场机制降低企业成本完善公益诉讼与检察监督，拓展司法救济渠道扩大环境公益诉讼原告范围，取消“设区的市级以上民政部门登记”的限制，允许县级公益组织提起跨区域环境损害诉讼；明确“检察机关在循环经济案件中的公益诉讼职能”，对“生态破坏后果严重、企业无履行能力”的案件，可通过“刑事附带民事公益诉讼”追究企业责任；建立“环境资源案件监督机制”，通过“再审检察建议”“执行监督”等方式，纠正循环经济案件中的错误裁判与执行行为，保障司法公正技术赋能应用智慧司法破解循环经济司法难题技术是提升司法保障效能的重要支撑，需推动“智慧司法”与循环经济深度融合，用技术手段破解“证据认定难、执行监督难、效率低下”等问题技术赋能应用智慧司法破解循环经济司法难题区块链技术赋能资源流转溯源与生态环境部、市场监管总局合作，建立“全国再生资源区块链溯源平台”，将企业资源消耗、废物产生、再生利用等数据上链存证，实现“资源流转全程可追溯”在司法实践中，法院可通过调取区块链数据，快速查明“废物来源、处置去向、再生利用情况”，解决“地下产业链”证据收集难问题；同时，区块链数据的不可篡改特性，可增强电子证据的证明力，减少对传统证据的依赖大数据分析辅助环境损害评估构建“环境损害评估数据库”，整合企业历史排污数据、行业平均资源利用率、生态修复成本等数据，通过大数据分析为环境损害赔偿提供科学依据例如，在电子废物拆解污染案件中，法院可通过大数据分析确定“单位废物的污染治理成本”“土壤修复的基准价”，避免评估结果的随意性；在碳汇交易纠纷中，通过大数据分析“碳汇量的合理波动范围”，为法院认定“数据真实性”提供参考技术赋能应用智慧司法破解循环经济司法难题区块链技术赋能资源流转溯源AI辅助案件智能处理与风险预警开发“环境资源案件智能处理系统”，通过AI技术自动识别循环经济案件的类型（如固废纠纷、碳交易纠纷）、提取关键事实（如资源流转量、污染浓度）、推送相关法律条文与指导案例，辅助法官快速裁判；建立“循环经济风险预警模型”，通过监测企业资源消耗数据、碳排放数据，识别“高污染、低效率”企业，提前介入纠纷预防，实现“司法保障”向“风险防控”延伸协同治理强化构建“司法+行政+社会”联动格局循环经济的司法保障需多方参与、协同发力，构建“司法主导、行政协同、社会参与”的治理格局，形成保障合力深化“府院联动”，提升行政与司法协同效能深化“府院联动”，提升行政与司法协同效能完善“环境资源案件府院联动机制”，建立“定期联席会议”制度，由法院与生态环境、自然资源、市场监管等部门共享案件信息、联合开展专项行动；明确行政机关在案件调查中的协助义务，例如，行政机关需在7日内提供“企业资源利用数据”“排污许可信息”等证据，逾期不提供的，法院可对相关责任人处以罚款；建立“环境资源案件行政调解与司法确认衔接机制”，对行政机关调解成功的案件，法院可通过“司法确认”赋予强制执行力，降低纠纷解决成本引导行业协会参与，发挥自律与专业作用与循环经济行业协会合作，制定“再生资源回收行业合规指引”“碳交易企业行为规范”等行业标准，为企业提供明确的行为预期；邀请行业专家、技术人员担任“司法辅助人员”，参与案件审理中的技术争议解决，例如，在“再生资源产品质量鉴定”案件中，深化“府院联动”，提升行政与司法协同效能由行业专家出具技术意见，辅助法官认定事实；建立“企业合规考察制度”，对循环经济案件中的企业，法院可委托行业协会进行“合规考察”，对整改合格的企业依法从宽处理，引导企业主动绿色转型鼓励公众参与监督，拓宽司法保障渠道鼓励公众参与监督，拓宽司法保障渠道通过“线上举报平台”“线下社区监督员”等方式，鼓励公众举报循环经济违法行为；建立“环境资源案件举报奖励制度”，对提供有效线索并查证属实的公众给予奖励，激发社会监督积极性；在裁判文书中公开循环经济案件的审理过程与结果（涉及商业秘密的除外），通过“以案释法”引导企业、公众增强循环经济法治意识，形成“全民参与循环经济”的良好氛围结论与展望结论与展望循环经济是一场深刻的发展变革，其实现离不开法治的引领与保障2025年，司法行业需以“制度构建为基础、机制创新为核心、技术赋能为支撑、协同治理为保障”，构建与循环经济特点相适应的司法保障体系这不仅是对“绿水青山就是金山银山”理念的践行，更是对子孙后代生态福祉的守护展望未来，随着循环经济司法保障体系的逐步完善，我们期待看到司法裁判成为企业绿色转型的“指挥棒”，引导企业从“被动合规”转向“主动绿色创新”；司法规则成为循环经济发展的“稳定器”，为资源高效利用、废物循环利用提供明确指引；司法力量成为生态环境的“守护神”，让每一片土地、每一条河流都能在循环中焕发生机唯有如此，循环经济才能真正成为推动高质量发展的“绿色引擎”，为美丽中国建设筑牢法治根基结论与展望（全文约4800字）谢谢。